(1).jpg)
Кассационное определение Тамбовского областного суда от 28 апреля 2003 г. N 33-713 Об отмене решения районного суда в части взыскания в пользу истца части среднего заработка за время вынужденного прогула и направления дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)
Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 28 апреля 2003 г. N 33-713
(извлечение)
Соловьев А.А. с 16 августа 2002 года проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции Мучкапского РОВД Тамбовской области в звании старшего лейтенанта милиции по контракту сроком на пять лет. Приказом заместителя начальника УВД Тамбовской области N 2401 л/с от 18 декабря 2002 года Соловьев уволен с занимаемой должности по п. "а" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию. С приказом об увольнении Соловьев А.А. ознакомлен 25 декабря 2002 года.
20 января 2002 года Соловьев А.А. предъявил иск к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции Мучкапского РОВД, считая свое увольнение незаконным. Мотивировав свои требования тем, что рапорт об увольнении написал в октябре 2002 года, не датировав его. Позже на рапорте неизвестным ему лицом была поставлена дата 29 ноября 2002 год. Пытался неоднократно отозвать рапорт, так как написал его под давлением руководства и в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. По его мнению увольнение считает незаконным, так как приказ издан по истечении двух недель после подачи рапорта об увольнении и в период его нетрудоспособности.
Решением Ленинского районного суда от 17 марта 2003 года исковые требования Соловьева удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что не согласны с выводом суда о том, что увольнение произошло в нарушение ст.80 ч.6 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении, так как, по их мнению, рапорт был подан начальнику 2 декабря 2002 года, о чем свидетельствует резолюция начальника, и в соответствии со ст.14 ТК РФ срок начинает течь с 3 декабря 2002 года, поэтому считают, увольнение произошло в установленные законом сроки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части восстановления Соловьева А.А. на работе.
Судом первой инстанции установлено, что истец подал рапорт об увольнении ранее числа, указанного в рапорте. С 29 ноября 2002 года и до дня увольнения истец отсутствовал на работе, что объективно подтверждается материалами дела, поэтому суд правильно пришел к выводу, что 2 декабря 2002 года истец не мог подать рапорт о его увольнении. Доводы истца о подаче рапорта в октябре 2002 года, ответчиком не опровергнуты. Истец не был уволен со службы до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно рапорту, не был он уволен и по истечении двухнедельного срока. Соловьев А.А. не настаивал на своем увольнении, следовательно, трудовой договор с ним был продолжен.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о нарушении ст. 80 ч.6 ТК РФ. Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая по своему содержанию аналогична доводам возражений против иска, рассмотренного судом.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 394 ч.1 и ч.2 ТК РФ в пользу истца взыскана сумма 5695 руб. 27 коп. из расчета 96 руб. 53 коп. за 59 дней вынужденного прогула.
По мнению судебной коллегии, решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у Соловьева А.А. (л.д.26) листка нетрудоспособности, на основании которого он имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности. В зависимости от этого изменятся и правовые последствия. Данное обстоятельство оценки в решении суда не получило.
Принять в этой части новое решение кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку необходимо исследование в суде первой инстанции, поэтому в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2003 года в части взыскания с УВД Тамбовской области в пользу Соловьева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5695 руб. 27 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УВД Тамбовской области - без удовлетворения.
