Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2003 г. N АО5-574/03-24/10 Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, при этом апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России на данное решение, оставил без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Архангельской области
от 8 июля 2003 г. N АО5-574/03-24/10

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Волкова Н.А.,

судей: Бекаровой Е.И., Шашкова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Захаровой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 28 апреля 2003 года по делу N АО5-574/03-24/10

по заявлению Котласского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Котласского района Архангельской области

к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Архангельской области

о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, о рассмотрении дела извещен;

от ответчика: не явился, о рассмотрении дела извещен;

Судья, рассмотревший дело в первой инстанции: Пигурнова Н.И.,

установил:

Ответчик - Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам России N 1 по Архангельской области - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28 апреля 2003 года, которым суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконными действия ответчика по выставлению в банк инкассового поручения от 20.12.2002 г. N 2439 на списание со счета заявителя 254811 рублей 12 копеек, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель решение суда не оспорил, отзыва на апелляционную жалобу, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что заявитель - Котласское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Котласского района Архангельской области - зарегистрировано администрацией муниципального образования "Котласский район" 22.11.1993 года N 426, о чем выдано свидетельство N 000934178 серии 29 о внесении записи в Единый государственный реестр от 27.12.2002 г.

20.11.02 г. заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами налогового законодательства, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, и нормами гражданского законодательства, статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителем заявителя - администрацией муниципального образования "Котласский район" - была инициирована процедура ликвидации заявителя и по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский район" от 22.10.02 г. N 101 назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Лазарев В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в органе печати - Котласской газете "Двинская правда" 20 ноября 2002 года была помещена публикация о ликвидации заявителя, установлен трехмесячный срок заявления требований кредиторами с момента опубликования объявления о ликвидации.

После подачи объявления о ликвидации, заявителем 20 ноября 2002 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, уплата налога на добавленную стоимость за октябрь месяц, в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не позднее 20 ноября 2002 года.

На основании представленных деклараций, налоговым органом было направлено требование председателю ликвидационной комиссии о включении в реестр требований кредиторов 11354382 рубля основной задолженности по налогам и обязательным платежам и 16554329 рублей пеней по состоянию на 25 ноября 2002 года. Кроме того, налоговым органом 29 ноября 2002 года в адрес руководителя было направлено требование N 09-11/16433 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 29 ноября 2002 года для исполнения его в добровольном порядке в срок до 09 декабря 2002 года. При таких обстоятельствах, налоговым органом было направлено в адрес заявителя два требования, первое - для включения в реестр требований кредиторов, второе - для исполнения в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование N 09-11/16433 не было исполнено в добровольном порядке в срок до 09 декабря 2002 года, налоговый орган вынес решение от 15 декабря 2002 года N 838 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках и направил в банк инкассовое поручение от 20 декабря 2002 г. N 2439 на общую сумму 254811 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по выставлению в банк инкассового поручения не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов первой - третьей очередей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов регламентирован статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности по удовлетворению требований кредиторов возложены на ликвидируемое юридическое лицо, ликвидационная комиссия которого обязана соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовое поручение N 2439 от 20 декабря 2002 года исполнено банком в пределах остатка на расчетном счете заявителя, а 26 декабря 2002 года указанное инкассовое поручение было отозвано налоговым органом в оставшейся неисполненной сумме 68854 руб. 12 коп. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие списание со счета заявителя денежных средств во исполнение инкассового поручения N 2439 от 20 декабря 2002 года (мемориальные ордера).

В силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, во-вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по оплате труда, в третью - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, и только в четвертую очередь - задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Таким образом, налоговая инспекция, произведя списание денежных средств с расчетного счета заявителя, в счет погашения имеющейся у него задолженности по налогам, нарушила установленный статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу решения суда.

Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена в судебном заседании 01 июля 2003 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2003 года.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 28 апреля 2003 года по делу N АО5-574/03-24/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Архангельской области - без изменения.

А.Х. Шашков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: