(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2003 г. N А79-6596/02-СК1-1 Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24 января 2003 г. N А79-6596/02-СК1-1
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительным ненормативного акта,
при участии представителей от истца и от ответчика
установил:
ОАО " Чебоксарский агрегатный завод" обратился с заявлением о признании недействительным требования N 14-20/3210 от 25 декабря 2002 года в сумме 1655887 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По существу пояснил, что иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 25 декабря 2002 года ответчик предъявил заводу требование об уплате налога на прибыль в сумме 1655887 рублей, указав в нем, что срок уплаты предъявленной суммы наступает 31 декабря 2002 года. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование предъявляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога. Следовательно, требование заявлено с нарушением статьи 70 НК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.69 НК РФ требование должно содержать подробные основания взимания налога, ссылку на нормы закона. Оспариваемое требование не соответствует по содержанию данной норме закона. Истец, по состоянию на 25 декабря 2002 года не имел задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом. Требование отозвано налоговым органом, но истец настаивает на рассмотрении спора по существу, т.к. законность и обоснованность ненормативного акта оценивается на день его принятия.
Представитель ответчика исковые требования не признала. По существу пояснила, что в отношении истца принято решение о реструктуризации N 22 от 18 июля 2001 года, уточненное решением N 22-а от 5 сентября 2002 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99 года. В том числе реструктуризирована сумма пеней и штрафов в размере 135940000 рублей, составлен график погашения пени. Графики погашения налогов и пени истцом соблюдаются. В указанную выше сумму ошибочно были включены проценты, начисленные в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при просрочке уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, которые в сумме составили 1655887 рублей. Данная сумма должна быть включена в задолженность по налогу на прибыль, и погашаться в составе налога. В связи с этим, истцу было направлено письмо, в котором он извещался об ошибочном включении в решение дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пеней, предлагалось на эту сумму увеличить реструктуризированную задолженность по налогам и представить новый график погашения, но истец уклонился от добровольного пересмотра решения и составления нового графика погашения задолженности по налогам с включением в нее дополнительных платежей. На день разрешения спора требование отозвано, считает, что предмет спора отсутствует.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование N 14-20/3210 от 25 декабря 2002 года не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ по своему содержанию. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании - 31 декабря 2002 года. Следовательно, требование предъявлено до наступления срока уплаты налога налогоплательщиком.
Ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для направления требования. В судебное заседание ответчик не представил доказательств, что на день предъявления требования, у истца имела место недоимка по налогу на прибыль, образовавшаяся за определенный период времени.
Довод ответчика, что им ошибочно, при принятии решения о реструктуризации, в сумму реструктуризированной задолженности по пеням включена сумма задолженности по дополнительным платежам, которые фактически являются задолженностью по налогу на прибыль, судом не принимаются.
Из материалов дела следует, что решением N 22 от 18 июня 2002 года, с изменениями, внесенными решением N 22-а от 5 сентября 2002 года, Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары в отношении истца проведена реструктуризация задолженности по налогам и пеням, имевшим место по состоянию на 18 июля 2001 года, в том числе по пеням и штрафам в сумме 135940000 рублей. Сторонами согласованы графики погашения задолженности, которые истцом соблюдаются. Факт ошибочного включения в сумму задолженности по пеням и штрафам дополнительных платежей по налогу на прибыль, не давало основание ответчику предъявлять оспариваемое требование, т.к. в указанные выше решения изменения не вносились, срок уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль не изменялся. Реструктуризация представляет собой отсрочку исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, а в соответствии с пунктом 4 статьи 61 изменение срока уплаты налога не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
Отзыв ответчиком требования не свидетельствует об отсутствии предмета спора, так как принятый государственным органом ненормативный акт, подлежит оценке на предмет законности его на дату принятия.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд принимает во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным требование N 14-20/3210 от 25 ноября 2002 года Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары, как противоречащее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 4 января 2003 года, оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
