Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2003 г. N А60-2632/2003-С8 Поскольку налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, не исполнил, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2003 г. N А60-2632/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Дульцевой О.П. - ст. госналогинспектора, дов. N 05-79-юр от 02.04.03 г., Митряшовой Е.В. - дов. N 38-юр от 24.03.2003 г.

от заинтересованного лица - Фокина В.В. - директора, распоряжение главы г. Серова N 37-к от 06.03.98 г.

Рассмотрел 16.04.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области на решение от 11.02.2003 г. по делу N А60-2632/2003-С8 по заявлению межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области о взыскании 48259 руб.

Межрайонная Инспекция МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному предприятию "Импульс" о взыскании налоговых санкций в сумме 48259 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области, которая с решением в части отказа в иске в сумме 32851 руб. не согласна, просит его в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 32851 руб.

Оспаривая решение, заявитель считает, что факт налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога в результате бездействия руководителя предприятия) подтвержден материалами дела в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной Инспекцией МНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МП "Ипульс" за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2002 г. по вопросам проверки платежной дисциплины, своевременности и правильности расчетов с бюджетом.

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты проведения налогоплательщиком расчетов на нужды производства из денежных средств, поступающих через кассу предприятия, минуя расчетный счет. Между тем, на расчетном счете в указанный период имелась картотека N 2 по платежным поручениям предприятия и инкассовым распоряжениям налогового органа по уплате в бюджет налоговых платежей. Сумма недоимки по состоянию на 01.07.2002 г. составила 241297 руб.

По итогам проверки составлен акт N 07-1338 от 30.09.2002 г. и вынесено решение N 585 от 28.11.2002 г. о привлечении МП "Импульс" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48259 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст.ст. 106, 109 НК РФ вина является обязательным условием для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ привлекая налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен установить и доказать наличие в его хозяйственной деятельности фактов неуплаты (неполной уплаты) налога, занижение налоговой базы (неправильного исчисления налога или другие неправомерные действия), а также наличие между этими фактами причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела налоговый орган отразил в акте проверки обороты по кассе, то есть общую сумму поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средств за проверяемый период. Раздельного расчета, позволяющего сделать вывод о реальной возможности уплаты суммы налогов за счет указанных денежных средств налоговым органом не представлено. При этом следует отметить, что налогоплательщик расходовал поступившие наличные денежные средства и векселя на производственные нужды предприятия, превышения лимита наличных денежных средств в кассе предприятия не установлено.

Поскольку налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении в нарушение указанных выше положений Налогового Кодекса РФ и АПК РФ не исполнил, оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности не имеется.

Ссылка Инспекции на несоблюдение требований ст. 855 ГК РФ при выплате денежных средств из кассы Предприятия судом не принимается, поскольку данная статья устанавливает правила определения очередности платежей со счетов клиентов банков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.02.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: