Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 (судья Абреков Р.Т.) по делу N А40-84435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Птанская Е.А., Гарипов В.С., Кузнецова И.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 (судьи Жуков А.В., Дербенев А.А., Егорова Т.А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - Власов А.Е., Орехова Ю.Н.;

акционерного общества "Солид Банк" - Гаспарян Д.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Солид Банк" (в настоящее время - акционерное общество "Солид Банк", далее - ответчик, банк, гарант) 10 692 094 рублей по банковской гарантии от 28.04.2014 N Г-2014-0006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - общество, принципал).

В обоснование иска учреждение ссылалось на неисполнение банком обязанности по выплате учреждению денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на поставку нерудных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 кассационная жалоба банка вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лаукар".

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку нерудных материалов от 05.05.2014 N 71.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств перед учреждением (бенефициаром) в соответствии с контрактом от 05.05.2014 N 71 банком выдана банковская гарантия от 28.04.2014 N Г-2014-0006 на сумму в 10 832 916 рублей сроком действия до 01.05.2015.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту учреждением принято решение от 14.05.2014 N 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаконным (дело N А62-3874/2014). Учреждением по делу N А62-3874/2014 был подан встречный иск о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 05.05.2014 N 71 в сумме 4 578 423 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 дело N А62-3874/2014 объединено в одно производство с делами N А62-3863/2014, N А62-3872/2014, N А62-3873/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера - N А62-3863/2014.

В рамках объединенного дела N А62-3863/2014 решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, в удовлетворении первоначального иска о признании незаконными односторонних отказов от исполнения ряда контрактов отказано; встречный иск удовлетворен частично в сумме 669 261 рубля (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ - ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств), в том числе по контракту от 05.05.2014 N 71 неустойка взыскана в сумме 140 822 рублей.

Бенефициаром 02.06.2014 направлено требование гаранту об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 рублей по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту по поставке товара в установленный срок.

Письмом от 17.06.2014 банком отказано в платеже на основании статьи 376 ГК РФ.

Учреждением повторно 12.01.2015 направлено требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 рублей по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Рассмотрев указанное требование с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по объединенному делу N А62-3863/2014, банк произвел частичный платеж в сумме 140 822 рублей и направил учреждению письменный запрос об обосновании оставшейся суммы - 10 692 094 рублей (в частности, ее правовой природы - убытки, штраф и пр.).

Неисполнение гарантом требования об уплате оставшейся суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму

выплаты. В данном случае бенефициар уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по объединенному делу N А62-3863/2014 обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В жалобе банк приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении учреждением правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны учреждения суды признали несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Суды не усмотрели в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения на основании части 1 пункта 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-84435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.