Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2003 г. N А54-227/03-С2 Суд указал, что поскольку срок, установленный Налоговым кодексом РФ, для предъявления иска пропущен, в иске о привлечении ООО к ответственности за неуплату сумм налогов виде штрафа следует отказать

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 февраля 2003 г. N А54-227/03-С2

Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш" (далее ООО "Ш"), г. Рязань о взыскании 96530 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: КВ.А., директор, протокол N 4, БТ. г., гл. бухгалтер, дов. от 12.02. 2003 г., Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2003 г., установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика - ООО "Ш" налоговых санкций в сумме 96530 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков исковые требования не признали и указали, что налоговым органом пропущен срок давности для обращения всуд с иском о взыскании штрафов.

Из материалов дела следует, что МР ИМНС РФ по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ш" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Данной проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 451540 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7187 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 3666 руб., ЕСН - 2164 руб., НДС - 12490 руб., неперечисление сумм подоходного налога - 357 руб. Всего неуплачено налогов на сумму 477404 руб.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2002 г. N 06-02/1-126дсп, на основании которого истцом вынесено решение от 16.07.2002 г. N 06-02/1/139дсп о привлечении ООО "Ш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налогов виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 95409 руб., в том числе: - по налогу на прибыль - 90308 руб.,

- по налогу на содержание жилфонда - 1437 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 733 руб.,

- по ЕСН - 433 руб.,

- по НДС - 2498 руб.;

ст. 123 НК РФ, за неудержание с налогоплательщиков подоходного налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению - 71 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 150 руб.;

п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами - в сумме 900 руб.;

и предложено уплатить в срок, установленный в требование вышеуказанные суммы налоговых санкций.

Требование об уплате налоговых санкций ответчиком получено и оставлено без исполнения. 17.01.2003 г. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ш" штрафа в сумме 96530 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пропуск срока давности исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 109 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 100 НК РФ, днем обнаружения налогового нарушения в ходе выездной налоговой проверки следует считать день составления акта проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты.

Таким образом, начало течения срока давности следует исчислять с 02.07.2002 г. (день составления акта), соответственно его истечение - 02.01.2003 г., а иск предъявлен в суд 17.01.2003 г. (день почтового отправления).

Поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для предъявления иска пропущен, то в иске следует отказать. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, как орган, финансируемый из федерального бюджета РФ.

Решение резолютивной части от 12 февраля 2003 г. N А54-227/03-С2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.

Дата изготовления решения в полном объеме 14.02.03 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: