(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2003 г. N А06-569у-13/03 О взыскании налоговой санкции
Решение Арбитражного суда Астраханской области
от 15 мая 2003 г. N А06-569у-13/03
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мирекиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Инспекции МНС РФ по Трусовскому району г.Астрахани
к: Государственному муниципальному предприятию "Магазин N 23"
о взыскании штрафа 15000 руб.
при участии:
от истца: Кантемиров Д.А. - юрист; Вдовченко А.А. - гл. госналогинспектор;
от ответчика: Ковальская Л. В. - директор,
Установил:
Инспекция МНС РФ по Трусовскому району г.Астрахани обратилась в суд с иском к Государственному Муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин N 23" о взыскании налоговой санкции в сумме 15000 руб., начисленной решением N 111 от 04.10.02 г.
Ответчик заявленные требования отклонил, считает решение налогового органа незаконным, основанным на недостоверных данных встречной проверки ОАО Пищевого комбината "Астраханский".
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
16.07.2002 г. зам руководителя ИМНС РФ по Трусовскому району г.Астрахани было принято решение N 201 о проведении выездной налоговой проверки в Государственном Муниципальном предприятии розничной торговли "Магазин N 23".
В рамках данной проверки были назначены встречные проверки, в том числе и ОАО пищевого комбината "Астраханский" (акт от 14.08.2002 г.).
На основании сведений, указанных в данном акте встречной проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в бухгалтерском учете Магазина N 23 3-х счетов - фактур N 2142 без даты (накладной N 2865 от 12.08.99 г.); N 2177 без даты (накладная N 2807 от 02.08.99 г.), N 1227 от 17.09.99 г.).
Данные сведения были положены в основу акта выездной налоговой проверки от 11.09.2002 г., на основании которого организации было вменено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии счетов-фактур и повлекшее занижение налоговой базы.
Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющего и представил возражения по акту, указав на недостоверность данных встречной проверки, т.к. при сверке с ОАО Пищевой комбинат "Астраханский" было установлено, что счета-фактуры N 2142, 1227, 2177 были неверно включены в реестр отгрузки Магазина N 23 ГМПРТ.
Кроме того, налогоплательщик настаивал на отсутствии у него факта занижения налоговой базы, т.к. в его бухгалтерском учете за данный период нашли отражение и включены в налоговую базу накладные Пищевого Комбината N 1759 на сумму 2154,07 руб., N 3105 от 22.09.99 г. на сумму 4168,11 руб., оплаченные по приходным кассовым ордерам, которые не нашли своего отражения в акте встречной проверки N 07-113 от 14.08.02 г.
Налоговый орган при наличии таких противоречивых данных доводы налогоплательщика не проверил и отклонил их по формальным основаниям, указав, что они противоречат сведениям встречной проверки и 04.10.02 г. принял решение N 111 о привлечении Магазина N 23 ГМПРТ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
На основании п. 7 ст. 114 НК РФ начисленные налоговые санкции инспекция просит взыскать в судебном порядке.
Суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из материалов дела, довод налогоплательщика об отсутствии у него занижения налоговой базы налоговым органом не проверялся, документы, имеющиеся у налогоплательщика в бухгалтерском учете, не проверялись и не учитывались.
Данное обстоятельство подтверждается сличением сведений, указанных в акте встречной проверки ОАО "Пищекомбината" (л.д. 12-13) с бухгалтерскими документами налогоплательщика.
Отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика накладные ОАО "Пищекомбината" за N 1759 от 16.06.99 г. и 3105 от 22.09.99 г. и приходные кассовые ордера за N 335, 348, 118, 307, 274, 214,1 81, 190 в бухгалтерском учете ОАО "Пищекомбината" не отражены, в акте встречной проверки не указаны.
Также налоговым органом оставлены без внимания сведения ОАО "Пищекомбината" об ошибочном включении в акт встречной проверки счетов-фактур за N 2142, 1227, 2177.
В настоящее время данные сведения проверить не представляется возможным, т.к. запрос суда оставлен без исполнения в связи с отсутствием за данный период у ОАО "Пищекомбината" бухгалтерских документов.
Поскольку положенные в основу привлечения к налоговой ответственности счета-фактуры не содержат данных о покупателе, дату выписки; счет-фактура N 1227 от 17.09.99 г. выписана намного позже накладной на отпуск товара N 2972 от 07.09.99 г., сведения о выдаче указанных счетов-фактур Магазину N 23 ГМПРТ отсутствуют, доводы налогоплательщика о вручении ему ОАО "Пищекомбинатом" на данную продукцию других накладных, не нашедших отражения у продавца, налоговым органом не проверены, в нарушение требований ст. 101 п. 3 НК РФ - решение налогового органа, в связи с несоблюдением правил его вынесения, свидетельствует о недоказанности правонарушения и является основанием для его отмены.
Второе нарушение, выявленное при проверке правильности формирования затрат, в соответствии с определением, данным в ст. 120 НК РФ, не является грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске ИМНС РФ по Трусовскому району г.Астрахани о взыскании с Государственного Муниципального предприятия розничной торговли "Магазин N 23" 15000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца.
Судья
Е.И.Мирекина
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2003 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
