Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2003 г. N А12-3611/03-с36-V/26 Обязанность исчислить и уплатить НДС по возмездным сделкам у организации, определяющей выручку "по оплате", возникает при получении денежных средств, поэтому при списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности НДС не взимается. При устранении налогоплательщиком нарушений в оформлении, счета-фактуры должны быть приняты к рассмотрению проверяющим налоговым органом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2003 г. N А12-3611/03-с36-V/26 Обязанность исчислить и уплатить НДС по возмездным сделкам у организации, определяющей выручку "по оплате", возникает при получении денежных средств, поэтому при списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности НДС не взимается. При устранении налогоплательщиком нарушений в оформлении, счета-фактуры должны быть приняты к рассмотрению проверяющим налоговым органом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области
от 10 июня 2003 г. N А12-3611/03-с36-V/26
(извлечение)


Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2003 г. исковые требования ИМНС РФ по Кировскому району о взыскании с ООО "Лагуна" налоговых санкций, удовлетворены частично, а именно: требования, связанные с взысканием налоговых санкций на основании п.2 ст.120 НК РФ в размере 15000 рублей, судом удовлетворены. В удовлетворении требований, связанных с взысканием налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 170249 руб., отказано.

ИМНС РФ по Кировскому району г.Волгограда, не согласившись с указанным Решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и вынести решение о взыскании с ООО "Лагуна" суммы налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 170249 руб., удовлетворив тем самым исковые требования ИМНС РФ по Кировскому району в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Лагуна" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г., по НДС - с 01.07.2000 г. по 31.03.2002 г.

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 20.11.2002 г. N 12-216, на основании которого 18.12.2002 г. было вынесено Решение ИМНС РФ по Кировскому району г.Волгограда N 12-216p о привлечении ООО "Лагуна" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Основанием привлечения ООО "Лагуна" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явилась неполная уплата ответчиком в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в размере 851247 руб., которая сложилась в результате:

- занижения налогооблагаемой базы на сумму дебиторской задолженности в 4 квартале 2000 года в размере 60277 рублей;

- завышения налоговых вычетов в 2001 году в размере 790970 рублей.

Поскольку ни Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г.Волгограда, ни ООО "Лагуна" не оспаривается Решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций в размере 15000 рублей по п.1 ст.120 НК РФ, то апелляционная коллегия дает оценку обоснованности Решения суда первой инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании с ООО "Лагуна" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 170249 руб.

1. Так, из материалов дела видно, что занижение НДС в 4 квартале 2000 года в размере 60277 рублей возникло по причине списания ответчиком на финансовый результат дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по ее взысканию.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении его исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 06.12.1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", а именно подпунктами "а" и "в" п.2 ст.3, п.2 ст.7 указанного Закона.

Судебной коллегий установлено, что в соответствии с Приказом об учетной политике от 03.01.2001 года ООО "Лагуна" определяло выручку от продажи товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по методу поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия за отгруженные товары, оказанные услуги, то есть "по оплате".

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований включения спорных сумм в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, поскольку списание дебиторской задолженности произведено предприятием по возмездным сделкам, по которым оплата не поступила.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них НДС. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из ст.8 вышеназванного Закона, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота считается день их передачи (выполнения).

Как установлено судом, налог доначислен налоговым органом по договорам, заключенным на возмездной основе, облагаемый оборот по которым возникает лишь при получении денежных средств. Выручку по указанным договорам ответчик не получал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Лагуна" объекта налогообложения по НДС в случае списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности не противоречит материалам дела и действующему в проверяемый период налоговому законодательству.

2. Относительно вопроса завышения ответчиком налоговых вычетов в 2001 году в размере 790970 рублей необходимо указать следующее.

Основанием отказа ответчику в принятии вычетов сумм НДС в проверяемом периоде, уплаченного ООО "Лагуна" своим поставщикам за приобретенные товары, явилось, по мнению налогового органа, нарушение ответчиком ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Так, предприятием во время проведения проверки были представлены налоговому органу следующие счета-фактуры: N 33 от 27.01.2001 г.; N 38 от 23.03.2001 г.; N 97 от 15.05.2001 г.; N 139 от 10.05.2001 г.; N 151 от 09.06.2001 г., которые не были приняты во внимание проверяющими по причине их несоответствия ст.169 НК РФ ввиду отсутствия в некоторых из них ИНН и адреса покупателя.

Как установлено судом, 04.12.2002 года, согласно ст.101 НК РФ ответчиком были представлены возражения к акту проверки от 20.11.2002 года с приложением вышеуказанных счетов-фактур после устранения в них имеющихся недостатков.

Изучив представленные налогоплательщиком к акту проверки возражения с указанными выше счетами-фактурами, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком были внесены в них соответствующие изменения и они соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Однако при рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по Кировскому району г.Волгограда, вопреки п.1, 3 ст.101 НК РФ, данному факту не было дано оценки, что является грубым нарушением со стороны налогового органа прав налогоплательщика и может являться основанием для отмены Решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6 ст.101 НК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены Решения от 28.04.2003 года не усматривается, следовательно доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании и, соответственно, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г.Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.


Судьи:

Епифанов И.И.

Кострова Л.В.

Суба В.Д.



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: