(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2003 г. N А60-1641/2002-С8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал факт налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика за неполную уплату земельного налога (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 мая 2003 г. N А60-1641/2002-С8
ГАРАНТ:
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2003 г. N Ф09-2084/03АК
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от истца - Кондратьева Т.И., главный госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц, дов. N 10 от 07.04.03 г.
от ответчика - надлежаще извещен, в заседание не явился.
Рассмотрел 06.05.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Североуральску на решение от 27.02.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1641/03-С8, принятое по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Североуральску к ОАО "Металлист" о взыскании 2207 руб. 80 коп.
Инспекция МНС РФ по г. Североуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Металлист" о взыскании штрафа в сумме 2207 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.
Решением от 27.02.03 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. По мнению суда первой инстанции заявителем не доказан факт налогового правонарушения и наличия вины налогоплательщика, кроме того, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Североуральску, которая с решением не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение, заявитель считает, что в материалах дела имеются все документы, доказывающие наличие вины налогоплательщика.
Суд установил:
Актом камеральной проверки N 06-2/89 от 09.09.2002 г. Инспекции МНС РФ по г. Североуральску установлено, что в представленной ОАО "Металлист" декларации по плате за землю за 2002 г. неправильно исчислена сумма налога. При применении ставки земельного налога не учтен коэффициент дифференциации. Согласно декларации сумма налога исчислена в размере 100355 руб., по мнению налогового органа сумма налога должна быть исчислена в размере 111394 руб.
На основании акта камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Североуральску вынесено решение о привлечении ОАО "Металлист" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2207 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением было предложено уплатить доначисленный налог в сумме 11039 руб. и пеню за несвоевременную уплату в сумме 4,22 руб.
Суммы налога и пени были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке. За взысканием штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из анализа приведенной статьи, возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленного им расчета, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать факт неуплаты налога и в результате каких неправомерных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое указанным кодексом установлена ответственность.
Как видно из материалов дела, нарушения были выявлены налоговым органом в ходе камеральной проверки. Однако, при установлении налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, инспекция не определила в результате каких именно неправомерных виновных действий допущено налоговое правонарушение, в акте проверки отсутствует вывод об обстоятельствах и характере выявленного налогового правонарушения.
Таким образом, заявитель, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказал факт налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика в его совершении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек ОАО "Металлист" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 27.02.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
