Решение Арбитражного Суда Ивановской области 23 декабря 2002 г. Дело N 2274/5 В связи с тем, что ответчиком не уплачен единый налог на вмененный доход, на него возложена ответственность по уплате штрафных санкций

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
23 декабря 2002 г. Дело N 2274/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Кинешемский гормолокозавод" (ОАО "Кинешемский гормолокозавод")

о взыскании 23589 руб. 70 коп. налоговых санкций,

при участии представителей сторон:

от истца - зам. нач. отд. Антоновой Л.В. по довер. от 16 декабря 2002 г. и удостоверению, зам. нач. отд. Коробковой Т.Л. по довер. от 16 декабря 2002 г. и удостоверению,

от ответчика - гл. бухгалтера Чернышевой Т.В. по довер. от 17 декабря 2002 г.,

установил:

Межрайонная ИМНС РФ N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Кинешемский гормолокозавод" о взыскании 23589 руб. 70 коп. налоговых санкций по решению ИМНС N 96 от 17 июня 2002 г.

Определением суда от 13 ноября 2002 г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинные материалы проверки и копию свидетельства о государственной регистрации ОАО.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражным судом в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание объявлено завершенным и открыто судебное заседание по первой инстанции.

В судебном заседании при разрешении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки от 24 мая 2002 г.

Представитель ответчика в своем выступлении в судебном заседании и в отзыве на иск против вменяемого нарушения действующего налогового законодательства не возражал, но просил суд при разрешении спора по существу учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств сложное финансовое положение общества, добровольную уплату налога, доначисленного по акту проверки.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

В результате камеральной налоговой проверки /см. акт проверки N 79 от 24 мая 2002 г./, проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доводы физических лиц по состоянию на 31 декабря 2001 г., установлено неправомерное не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 117948 руб. 15 коп.

За допущенное неправомерное не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц к ответчику решением ИМНС N 96 от 17 июня 2002 г. применены налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 23589 руб. 70 коп.

Акт проверки и решение ИMHC, полученные представителем ответчика, последним в установленном порядке не оспорены. В добровольном порядке налоговые санкции не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 5 указанной статьи при неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на налогового агента обязанностей, последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное непсречисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Факт налогового правонарушения подтвержден надлежаще составленным актом проверки, бухгалтерскими документами предприятия, ответчиком по существу не оспариваются.

В тоже время при взыскании суммы штрафа арбитражный суд считает возможным в порядке пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций с 23589 руб. 70 коп. до 3000 руб., в силу крайне сложного материального положения предприятия, а также в связи с тем, что до начисленная по акту проверки сумма налога уплачена обществом полностью в добровольном порядке.

Госпошлина по делу составляет 1043 руб. 59 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 3000 руб.

2. Расходы по госпошлине в полной сумме отнести на ответчика.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Кинешемский гормолоко завод" (место нахождения; г. Кинешма, ул. Вичугская, 136, зарегистрировано постановлением Главы администрации Вичугского района N 106 от 15 марта 1993 г., регистрационный номер 194) через Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 5 по Ивановской области:

- 3000 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 96 от 17 июня 2002 г. - в доход консолидированного бюджета,

- 1043 руб. 59 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. В соответствии со статьями 257 - 259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273 - 276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: