Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2003 г. N А68-137/АП/13-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета, не было проведено ни одной банковской операции, кроме как по зачислению определенной суммы, полученной от продажи векселя и перечисления этой же суммы в бюджет на оплату текущего платежа по НДС в бюджет. Кроме того, банк, на счет которого была положена данная сумма, на момент открытия истцом счета имел пассив намного меньший указанной суммы, следовательно, он не мог зачесть на счет сумму указанную истцом, т.к. ее у банка просто не было

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 апреля 2003 г. N А68-137/АП/13-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  - Полынкиной Н.А.

судей                                  - Афонина К.П.,

                                       - Куренева В.А.

при помощнике судей:                   - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2002 по делу N А68-137/АП/13-02 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

иск заявлен ОАО "Косогорский металлургический завод" о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тульской области от 31.10.01 N 221а и обязании ответчика зачесть сумму 24000000 руб. в счет уплаты НДС.

Решением от 25.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, просит его отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения произведены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При этом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, а также, выслушав доводы сторон, суд установил:

Договор банковского счета между ОАО "КМЗ" и КБ "Резон-Банк" был заключен 18.06.99.

ОАО "КМЗ" и ООО "ЭСКОМТОРГ" 01.07.99 заключили договор купли-продажи ценных бумаг N Б-1141, в соответствии с которым продавец ООО "ЭСКОМТОРГ" взял на себя обязательства по передаче покупателю - ОАО "КМЗ" векселя N 3183014 номинальной стоимостью 24000000 руб., выданного КБ "Резон-банк", а покупатель должен был передать продавцу векселя на эту же сумму.

По актам приема-передачи ценных бумаг от 01.07.99 ОАО "КМЗ" и ООО "ЭСКОМТОРГ" обменялись векселями на сумму 24000000 руб. В тот же день ОАО "КМЗ" передал, полученный от ООО "ЭСКОМТОРГ", вексель номинальной стоимостью 24000000 руб. КБ "Резон-Банк", который 01.07.99 по мемориальному ордеру N 20 зачислил на счет ОАО "КМЗ" 24000000 руб.

Одновременно, 01.07.99 ОАО "КМЗ" поручает банку на основании платежного поручения N 1 перечислить 24000000 руб. в бюджет для уплаты текущих платежей по НДС.

С расчетного счета ОАО "КМЗ" данная сумма была списана, но в бюджет она не поступила, что подтверждается письмом банка от 02.09.99 N 783/18 и справкой от 13.08.01 N 79.

Управлением МНС России по Тульской области 31.10.01 принято решение N 221 "а" "не отражать на лицевом счете ОАО "КМЗ" денежные средства в сумме 24000000 руб., списанные с расчетного счета в КБ "Резон-Банк" и не засчитанные на счета по учету доходов бюджетов".

Данное решение налогового органа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования своей позиции по спору истец сослался на ст. 45 НК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

Ответчик в свою очередь считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, и поскольку денежные средства в бюджет не поступили, у налогового органа нет оснований считать обязанность истца по уплате налогов исполненной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им поручения банку на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Одновременно положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" признано постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П соответствующим Конституции, и обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Истец полагает, что, предъявив в КБ "Резон-Банк" платежное поручение от 01.07.99 N 1 об уплате текущих платежей по НДС в бюджет, он надлежащим образом исполнил свою обязанность налогоплательщика.

Однако как видно из материалов дела по расчетному счету N 407028105000000000000157, открытому на основании договора банковского счета от 18.06.99, не было проведено ни одной банковской операции, кроме как по зачислению 24000000 руб., полученных от продажи векселя КБ "Резон-Банк" и перечисления этой же суммы в бюджет на оплату текущего платежа по НДС в бюджет.

Более того, из справки отделения N 1 Московского ГТУ Банка России видно, что по состоянию на 30.06.99 на корреспондентском счете КБ "Резон-Банк" имелся пассив в сумме 647760 руб. 24 коп. Следовательно, КБ "Резон-Банк" не мог зачислить на счет ОАО "КМЗ" 24000000 руб., т.к. их у него не было.

Кроме того, несмотря на то, что недоимка по НДС на 01.07.99 имела место и составляла 45976264 руб. 88 коп., обязанность по оплате текущего платежа налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 24000000 руб., у заявителя отсутствовала. Платеж за июнь 1999 года должен был составить 14052500 руб., что подкреплено выпиской по лицевому счету налогоплательщика.

Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста в сфере банковской деятельности, утверждает, что из делового еженедельника "Компания" N 13 (61) от 12.04.99 видно, что "Резон-Банк" входил в список самых надежных российских банков, поэтому у ОАО "КМЗ" не возникало сомнений в открытии в данном банке счета. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное издание, вышедшее за два месяца до открытия счета в КБ "Резон-Банк", не может являться доказательством надежности банка, тем более, что уже через 12 дней после заключения договора банковского счета и за день до совершения вышеперечисленных операций с векселями и по "перечислению" НДС в бюджет пассив банка составил лишь 647760 руб. 24 коп. То есть уже на момент открытия счета банк был неблагонадежен и заявитель не мог об этом не знать. Об этом свидетельствует и то, что фактически данный счет был открыт лишь для проведения вышеперечисленных операций, поскольку в ОАО "КМЗ" имелось несколько рабочих счетов в других банках, на которые заявителю поступали денежные средства, и с которых заявитель сам осуществлял платежи, в том числе и в бюджеты различных уровней.

Тот факт, что текущий платеж по уплате НДС в бюджет составлял менее перечисленных 24000000 руб. и, заявитель, практически всегда оплачивавший суммы меньшие, чем необходимые платежи, в свете вышеописанных событий указывает на преднамеренность действий ОАО "КМЗ".

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требовании, сославшись на его недобросовестность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, считающего, что налоговый орган на основании предъявленного им требования N 31 был включен в реестр требований кредиторов КБ "Резон-Банк", поэтому ИМНС должна была зачесть сумму 24000000 руб. по налогу на добавленную стоимость ОАО "КМЗ".

Однако в силу ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления этих требований, установленного данным Законом. Вместе с тем, налоговым органом данный порядок был нарушен. Более того, требование, направленное КБ "Резон-Банк" в феврале 2000 года суд апелляционной инстанции признает ничтожным, поскольку данное требование содержало обращение о погашении недоимки по НДС и пени в срок до 14.03.00. Вместе с тем, требование, направленное банку, есть ни что иное, как требование об уплате налога, которое в силу ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику, каковым КБ "Резон-банк" не является. Таким образом, требование об уплате налога не есть требование о включении в реестр кредиторов.

Более того, как указывает налоговый орган, он не приглашался для участия в собраниях кредиторов, а также в судебные заседания при рассмотрении дела о признании КБ "Резон-Банк" несостоятельным (банкротом). Им было получено лишь уведомления о завершении конкурсного производства, в самой процедуре банкротства налоговый орган не участвовал.

Слова представителя ОАО "КМЗ" о том, что налоговый орган приглашался на собрания кредиторов и в судебные заседания, однако не являлся на них, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.12.2002 по делу N А68-137/АП/13-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: