1. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом

С. обратился в суд к родителям и брату о вселении в квартиру, указав, что ответчики препятствуют его проживанию.

Ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

Рассматривая дело по жалобе истца, и отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в иске о вселении, суд первой инстанции сделал вывод, что истец имеет другое постоянное место жительства, и оснований для его вселения в квартиру не имеется.

Однако такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит закону.

По делу установлено, что истец был включен в ордер на получение спорной квартиры и вселился в нее вместе с родителями в 1986 г. и до настоящего времени зарегистрирован проживающим в этой квартире. В установленном статьей 89 ЖК РСФСР порядке он договор найма жилого помещения не расторгал и считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства.

Ответчики встречных исковых требований о расторжении договора найма с истцом не предъявляли.

Следовательно, выходя за пределы заявленных требований и делая вывод, что истец выехал на другое постоянное место жительства, суд должен был указать на федеральный закон, дающий суду возможность выйти за пределы исковых требований.

2. Вывод суда о том, что несоблюдение трудовой дисциплины не могло являться основанием для расторжения с работником, принятым на работу с испытательным сроком, трудового договора, признан не соответствующим закону

Л. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, указав, что в период испытательного срока уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины по ст.71 ТК РФ.

Суд иск удовлетворил, восстановив Л. на работе. Кроме того, на ответчика возложена обязанность оплатить ему время вынужденного прогула.

При этом суд указал, что единственным основанием для увольнения работника по ст.71 ТК РФ, является неудовлетворительный результат испытания. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не справляется со своими трудовыми обязанностями. Не соблюдение работником трудовой дисциплины не могло являться основанием для расторжения с ним договора как не выдержавшего испытание.

Кроме того, взыскивая в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, несмотря на то, что подобные требования им не заявлялись, суд указал, что есть основания выхода за пределы заявленных требований в интересах истца.

Суд кассационной инстанции, отменив решение, отказал Л. в удовлетворении его требований.

Установлено, что Л. в период испытательного срока был задержан на рабочем месте в нетрезвом виде, о чем имеются соответствующие доказательства.

В период срока испытания на работника полностью распространяются законы и иные нормативные правовые акты о труде. В этот период работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В случае неподчинения работодатель вправе уволить его как не выдержавшего испытательный срок.

Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Об этом представитель ответчика заявлял и просил применить последствия пропуска срока.

Возлагая на ответчика обязанность оплатить истцу время вынужденного прогула, суд не учел, что данные требования истцом не заявлялись. Таким образом, судом нарушен и принцип диспозитивности.

3. Суд неправомерно принял к производству дело подведомственное арбитражному суду

ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения строением на праве собственности. Решением суда заявление удовлетворено. Установлен факт владения ОАО на праве собственности зданием конторы СМУ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ решение по данному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление ОАО, суд исходил из того, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Как видно из дела, с заявлением об установлении факта обратилась организация, а не гражданин.

В связи с этим, разбирательство данного дела входило в компетенцию арбитражного, а не суда общей юрисдикции.

4. Суд нарушил правила подсудности, чем существенно нарушил нормы процессуального права

А. обратился в суд с жалобой на действия Управления паспортно-визовой службы МВД РТ.

В обоснование жалобы А. указал, что в 1985 г. он приехал в СССР для получения высшего образования. С 1993 г. постоянно проживает в г.Казани, женат на Ф., от брака с которой имеет детей. В 2003 г. в МВД РТ у него изъяли вид на жительство и выдали выездную визу сроком выезда в течение 15 дней, с чем он не согласен.

Районный суд определением направил дело для рассмотрения по подсудности в Верховный суд РТ.

Президиум Верховного суда РТ указанное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной.

Направляя дело по подсудности в Верховный Суд РТ, районный суд исходил из того, что документы по вопросу правомерности изъятия и аннулирования вида на жительство заявителя содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Вместе с тем, в деле имеется заключение ФСБ РТ, в котором ставился вопрос о выдворении А. из РФ по мотиву, что он состоит в религиозной организации, связанной с международными террористическими организациями.

Данное заключение секретным не является.

Кроме того, заявитель обжалует не действия ФСБ, а действия Управления паспортно-визовой службы МВД РТ, которое непосредственно изымало у него документы и выдворяло из страны.

5. Суд рассмотрел дело без учета положений ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине"

Решением мирового судьи с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ф. взысканы финансовые средства.

Определением того же мирового судьи апелляционная жалоба Министерства финансов РФ на данное решение оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

Определением городского суда определение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РТ определение городского суда отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.13 ч.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: 13) органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Оставляя апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без движения по мотиву неуплаты госпошлины, суд не принял во внимание нормы приведенного Закона, в связи с чем вывод суда об обязанности уплаты госпошлины государственным органом, обращающимся в защиту государственных интересов, является неправильным.

6. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

К. обратился в суд с иском к ЖКХ и отделу Минземимущества РТ в районе о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации жилого помещения.

В обоснование иска указал, что отбывал по приговору суда наказание в виде лишения свободы. Освободившись, узнал, что он был снят без его согласия с регистрации в квартире, где проживал ранее. Данная квартира была незаконно приватизирована без его участия.

Решением городского суда в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РТ решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по данному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, применил исковую давность, указав, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок давности в 1 год для признания сделки приватизации недействительной.

Между тем, никто из ответчиков в судебном заседании не заявлял о пропуске срока исковой давности. Поэтому применение судом исковой давности по своей инициативе является незаконным. Других мотивов для отказа в удовлетворении иска судом приведено не было.

7. Споры между членами кооператива и кооперативом относятся к ведению судов общей юрисдикции

К. и Г. обратились в суд с иском к кооперативу, ООО, заводу о признании сделок недействительными.

Определением суда дело передано по подведомственности в Арбитражный суд РТ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с параграфами 2 и 3 главы 4 ГК РФ к хозяйственным товариществам и обществам относятся полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью и акционерное общество. Производственные кооперативы хозяйственными товариществами и обществами не является.

Как видно из дела, иск предъявлен членами кооператива К. и Г. к кооперативу. Поскольку споры между членами кооператива и кооперативом к ведению арбитражного суда не отнесены, вывод районного суда о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд РТ является неправильным.

Также неподведомственен спор арбитражному суду в части остальных ответчиков, поскольку истцы согласно материалам дела не являются участниками ООО, иск предъявлен ими как членами кооператива.

8. В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Г. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, ему был причинен материальный ущерб.

Определением Н-ского городского суда дело передано по подсудности в М-ский городской суд РТ.

В надзорной жалобе ООО просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение в Н-ский городской суд.

Президиум Верховного суда РТ определение Н-ского районного суда отменил и направил дело для рассмотрения в тот же суд.

Как видно из дела, истец обратился в Н-ский городской суд с иском к ОАО. Затем в ходе судебного разбирательства, посчитав, что надлежащим ответчиком является не это предприятие, а ООО Н-ский городской суд направил дело в М-ский городской суд.

Поскольку исковое заявление Г. было подано в Н-ский городской суд РТ с соблюдением правил подсудности, то оно должно рассматриваться этим же судом, независимо от того, кто впоследствии будет признан надлежащим ответчиком.

9. В соответствии со ст.14 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения

К. обратился в суд с жалобой на действия отдела паспортно-визовой службы.

В обоснование жалобы указал, что при обращении с просьбой обменять паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ ему было отказано по мотиву, что он не является гражданином РФ.

Однако, его родители родились в РСФСР и являются гражданами РФ. Они выехали в свое время в г.Баку, где он и родился в 1970 г. Паспорт он получил 5 мая 1991 г. в г.Баку. В 1991 г. он приехал на учебу в г.Казань. С этого времени он постоянно проживает на территории РФ и является гражданином РФ.

Решением суда жалоба удовлетворена. На ОПВС возложена обязанность произвести К. обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ.

В надзорной жалобе ОПВС указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно п.7 ст.4 ФЗ от 31.05.2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона.

К. приехал из Азербайджана в г.Казань с целью учебы, о чем свидетельствует его регистрация в паспорте "на учебу до 10.02.1996 г.". Поэтому пребывание К. следует считать временным, связанным с учебой Признать его постоянно проживающим по состоянию на 06.02.1992 г. нельзя.

Однако с этими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя, поскольку у К. хотя первоначально и была временная регистрация в г.Казани в связи с его приездом на учебу, впоследствии он, окончив учебу, из г.Казани не уехал. Устроился на работу, вступил в брак.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его фактическом постоянном проживании на территории Российской Федерации.

ОПВС также указывает в надзорной жалобе, что в соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившееся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Однако, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

Суд, сославшись на эти нормы, исходил из того, что родившись на территории Азербайджана в составе СССР от родителей - граждан РФ, являлся гражданином РФ по рождению, независимо от места своего рождения.

По мнению ОПВС эти нормы судом применены неправильно, так как по ч.2 ст.13 Закона требуется, чтобы К. родился на территории РФ либо один из его родителей постоянно проживал бы на территории РФ. Однако, К. родился в г.Баку, а его родители проживали в Азербайджане. Ссылка суда на ст.14 Закона также несостоятельна, поскольку родители К. на момент его рождения не состояли в гражданстве РФ, они проживали в Азербайджане и состояли в гражданстве СССР.

С этими утверждениями надзорной жалобы Президиум Верховного суда РТ также не согласился.

К. представил суду надзорной инстанции доказательства, свидетельствующие, что отец, в момент его рождения, проходил службу по призыву в рядах Советской Армии. Поэтому оснований однозначно утверждать, что отец К. в этот период проживал на территории Азербайджана, у ОПВС не имелось.

10. Суд не применил нормы ст.235 ГК РФ, чем прекратил право собственности гражданина и нарушил нормы материального права

Т. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она имеет на праве собственности земельный участок площадью 670 кв.м в садоводческом товариществе. Ответчица чинит препятствия в пользовании ее участком.

Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к службе земельного кадастра района и Т. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю, выданного Т. на земельный участок размером 70 кв.м в том же садоводческом товариществе.

В обоснование иска указало, что к ним обратилась Г. с заявлением, что между ней и Т. возник спор по поводу примыкающего к ее участку другого участка, которым самовольно пользуется Т.

Решением мирового судьи участка на Г. возложена обязанность не чинить препятствия Т. в пользовании земельным участком согласно выданного ей госакта на землю.

В иске садоводческого товарищества о признании данного госакта на землю недействительным, отказано.

Решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым госакт на землю, выданный Т., признан недействительным в части закрепления за ней участка мерою 70 кв.м.

На Т. и Т-ва возложена обязанность не препятствовать Г. в пользовании участком размером 70 кв.м, являющегося местом общего пользования.

Президиум Верховного суда РТ решение районного суда отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно свидетельства о праве на наследство Т. и ее сын Т-ов являются наследниками в равных долях земельного участка площадью 670 кв. м, находящегося в садоводческом товариществе. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю Д. на основании госакта на право собственности на землю.

На основании этого свидетельства о праве на наследство Т. выдан госакт на право собственности на земельный участок размером 670 кв.м.

Апелляционная инстанция, признавая данный госакт частично недействительным, исходила из итого, что ранее умерший Д. владел вышеуказанным земельным участком размером 670 кв.м незаконно, так как ему принадлежал участок размером только 600 кв.м.

Однако, правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 670 кв.м - свидетельство о праве на наследство, выданное Т. - никем не оспорен и не отменен.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, являясь собственником земельного участка и продолжая им оставаться в соответствии со свидетельством о праве на наследство, Т. решением суда апелляционной инстанции лишена права пользования своей собственностью.