(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2003 г. N A-38-1478-5/239-03 Факт ошибочного представления налогоплательщиком налоговых деклараций и уплата налога помесячно, а не за квартал, как это предусмотрено ст.163 НК РФ, правового значения не имеет, и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по итогам отдельно взятого месяца (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 18 июля 2003 г. N A-38-1478-5/239-03
(извлечение)
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании с ООО "Инкомис - 2" штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 514357 руб. (л.д.2-6).
О тветчик признал факт нарушения и требования, заявленные налоговым органом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.02 заявление Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле удовлетворено частично. С организации взысканы штрафные санкции в сумме 35699 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за I квартал 2001 г.- в сумме 9211 руб. 40 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правильно сделан вывод о занижении ООО "Инкомис - 2" налоговой базы по НДС в 2000-2001 г.г. Однако арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным исчисление штрафных санкций отдельно за январь и февраль 2001 г., поскольку в соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом для налогоплательщика является квартал. Налоговым органом НДС за январь, февраль 2001 г. определен в сумме 124533 руб., с которой исчислен штраф в сумме 24875 руб. (л.д.16). По результатам I квартала 2001 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом переплаты и вычетов за март 2001 г., установлена судом в сумме 46057 руб. и сделан правовой вывод о том, что штраф по ст.122 НК РФ подлежит исчислению от указанной суммы налога в размере 9211 руб. 40 коп. (л.д.126-128).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.03 изменить в части взыскания штрафа за нарушения налогового законодательства, имевшие место в январе и феврале 2001 г., принять новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.134-136).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что в соответствии со ст.163, п.6 ст.174 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц. Право уплачивать налог ежеквартально является налоговой льготой, от использования которой в соответствии с п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться. ООО "Инкомис - 2" представляло декларации ежемесячно, тем самым, по мнению заявителя, отказалось от указанной льготы. Следовательно, налоговая база должна определяться по итогам каждого месяца и неуплата налога в январе и феврале 2001 г. должны рассматриваться как отдельные налоговые правонарушения, соответственно штраф по ст.122 НК РФ должен быть исчислен за каждый налоговый период (календарный месяц).
Кроме того, апеллятор считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст.70 АПК РФ. Ответчиком заявленные требования были признаны полностью, что, по мнению заявителя, является основанием для их удовлетворения и освобождает заявителя от доказывания. То, что решение принято на основании доказательств, представленных только налоговым органом, свидетельствует о его неправомерности в части определения суммы штрафных санкций за I квартал 2001 г.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инкомис - 2" отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ООО "Инкомис - 2" за период 2000-2001 г.г.
По результатам проверки составлен акт N 92/43 от 21.10.02 и вынесено решение о привлечении ООО "Инкомис - 2" к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51361 руб. (л.д. 18-24, 37-39).
В связи с неуплатой доначисленных суммы штрафа в срок, указанный в требовании, направленном налогоплательщику (л.д.40), налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь нормами налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении штрафных санкций отдельно за январь и февраль 2001 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 163 и пункта 6 статьи 174 НК РФ в 2001 году налоговым периодом по уплате НДС для ответчика являлся квартал.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части определения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, за январь-февраль 2001 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 названной статьи определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
По общему правилу, определенному пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При этом пунктом 5 названной нормы права предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что порядок начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за месяц или за квартал - это установленное законом правило проведения расчетов с бюджетом, являющееся основным элементом налогообложения (ст.17 НК РФ), а не льгота в том смысле, который определен статьей 56 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ежемесячная выручка ООО "Инкомис - 2" от реализации обществом товаров (работ, услуг) за январь-март 2001 г. составляла менее одного миллиона рублей и в силу статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации для ответчика налоговым периодом является квартал.
Таким образом, у ответчика в январе-марте 2001 г. не имелось установленной законом обязанности ежемесячно представлять налоговую декларацию и уплачивать налог на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для привлечения ООО "Инкомис - 2" к налоговой ответственности по итогам каждого месяца. Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ошибочного представления истцом налоговых деклараций и уплата налога помесячно, а не за квартал, как предусмотрено законом, правового значения не имеет, и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по итогам отдельно взятого месяца при неправильном исчислении налога за этот месяц.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований п.3 ст.70 АПК РФ. Признание ответчиком обстоятельств и требований не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. Согласно ч.5 ст.49 и ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком обстоятельств и требований, если это противоречит закону или произошло в результате заблуждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.269 АПК РФ, оставляет решение суда первой инстанции от 29.05.03 без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Согласно п/п 6 п.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговые органы, как учреждения финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.03. Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.07.03, указанная дата в соответствии со cт.176 АПК РФ является днем принятия и вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.03 по делу N А-38-1478-5/239-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
