Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 31 июля 2003 г. N 1621/5 Так как все факты налоговых нарушений подтверждены материалами выездной налоговой проверки, ответчиком по существу не оспариваются, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика санкций за нарушение налогового законодательства

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 31 июля 2003 г. N 1621/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ОАО "Сельхозтехника")

о взыскании 62 453 руб. налоговых санкций,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - спец. 1 кат. Тощевой М.В. по довер. N 3245 от 30.09.02 г.,

от ответчика - ген. дир. Тараровой И.С. по выписке из протокола N 10 общего собрания акционеров от 23.06.01 г. и паспорту,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее ОАО "Сельхозтехника") о взыскании 62 453 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 998 от 31.01.2003 г.

Определением суда от 27 июня 2003 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил копию свидетельства о государственной регистрации ответчика, подлинные материалы проверки - на обозрение суда. Представитель ответчика представил ходатайство от 31.07.03 г. о снижении налоговых санкций, копию баланса ОАО за 2002 год, копию постановления о наложении ареста на имущество предприятия, справку банка от 17.07.03 г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества и о наличии картотеки к расчетному счету.

В связи с отсутствием возражений от представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражным судом в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание объявлено завершенным и открыто судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы выездной налоговой проверки от 24.12.2002 г.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, но просил суд уменьшить размер налоговых санкций и госпошлины по делу в силу того, что предприятие имеет тяжелое финансовое положение, вызванное в частности обременением общества объектами соцкультбыта и жилфонда. В настоящее время задолженность предприятия по налогам и сборам составляет 2 219 281 руб. 20 коп., на имущество общества наложен арест, остаток денежных средств на расчетном счете составляют 184 руб. 47 коп., к счету выставлена картотека на сумму 1 168 108 руб. 23 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки /см. акт проверки N 998 от 24.12.2002 г./, проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г., установлена недоплата в бюджет следующих видов налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного расчета сумм налогов:

1) налога на прибыль в сумме 304 575 руб.,

2) налога на добавленную стоимость в сумме 1 691 руб.,

3) налога с владельцев транспортных средств в сумме 1 160 руб.,

4) налога на землю в сумме 980 руб.,

5) платы за право пользования недрами в сумме 2 375 руб.;

6) отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1 485 руб.

Таким образом, акционерным обществом "Сельхозтехника" были нарушены п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, п.п. "а", "и" п. 2, п. 4, п. 14, п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., п. 1 ст. 6 Федерального закона "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.1991 г., ст. 4, п. 2а ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, ст.ст. 26, 41, 44 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О недрах" от 15.03.1995 г. N 27-ФЗ.

За допущенные нарушения к ответчику решением МИМНС N 998 от 31.01.2002 г. применены налоговые санкции за неполную уплату налогов - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов, в том числе:

1) по налогу на прибыль в сумме 60 915 руб.,

2) по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 руб.,

3) по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 232 руб.,

4) по налогу на землю в сумме 196 руб.,

5) по плате за право пользования недрами в сумме 475 руб.,

6) по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 297 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 62 453 руб.

Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном порядке не оспорены. В добровольном порядке налоговые санкции не уплачены.

В соответствии со ст.ст. 31, 46, 75, 104 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием налоговых санкций в общей сумме 62 453 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Все факты налоговых нарушений ОАО "Сельхозтехника" (недоплата в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, налога на землю, платы за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного расчета сумм налогов) подтверждены материалами выездной налоговой проверки, ответчиком по существу не оспариваются.

Право налоговых органов на обращение с иском закреплено в ст.ст. 31, 46, 75, 104 Налогового кодекса РФ.

Однако при взыскании налоговых санкций арбитражный суд считает возможным в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер налоговых санкций с 62 453 руб. до 5 400 руб., в связи объективными финансовыми трудностями акционерного общества, вызванными необходимостью длительного содержания объектов соцкультсферы и жилфонда, сельскохозяйственным профилем предприятия.

Госпошлина по делу составляет 2 473 руб. 59 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. С учетом тяжелого материального положения акционерного общества, суд считает возможным уменьшить также размер госпошлины по делу до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 5 400 руб..

2. Расходы по госпошлине в сумме 2 473 руб. 59 коп. отнести на ответчика.

3. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по делу до 100 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (место нахождения - Ивановская область, Шуйский район, м. Марьина роща, свидетельство о государственной регистрации N 000519251 сер. 37 от 29.11.02 г.) через Межрайонную ИМНС РФ N 2 по Ивановской области:

- 5 400 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 998 от 31.01.2003г. (в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 5 000 руб., по НДС - 100 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 100 руб., по налогу на землю - 50 руб., по плате за право пользования недрами - 100 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 50 руб.) - в доход консолидированного бюджета,

- 100 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

5. Истцу выдать исполнительный лист на взыскание сумм после вступления решения суда в законную силу.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: