(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2003 г. по делу N 3-151/03 Плата за загрязнение окружающей природной среды подлежала внесению за весь период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 в случае фактического осуществления плательщиком деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 мая 2003 г. по делу N 3-151/03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (далее - налоговый орган) N 205 от 03.04.2003 об уплате платы за нормативные и сверхнормативные выбросы. Требования обоснованы отсутствием обязанности по перечислению в бюджет платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в третьем, четвертом квартале 2002 года в связи с признанием Верховным судом Российской Федерации незаконным Постановления Правительства Российской Федерации.
Решением по делу N 3-151/03 от 23.05.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что налоги и сборы, установленные не в соответствии с действующим законодательством, не могут быть взысканы.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что с 01.01.2003 Порядок направления платы за загрязнение окружающей природной среды в доход бюджета временно приостановлен; за предыдущие годы природопользователи являются плательщиками платы за загрязнение окружающей природной среды в общеустановленном порядке.
Постановлением от 25.08.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено требование N 305 от 03.04.2003 об уплате платы за нормативные и сверхнормативные выбросы со сроком исполнения до 08.04.2003, которое в добровольном порядке не исполнено.
Принимая решение, суд исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002, оставленным в силе определением кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2002 Постановление Правительства российской Федерации от 28.08.1992 N 632 признано незаконным с момента его принятия.
Вместе с тем, судом не учтено, что определением Конституционного Суда Российской федерации от 10.12.2002 N 284-0, вступившим в силу с момента его официального опубликования, то есть с 25.12.2002, постановление N 632 признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащие Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации, поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание в публично-правовом порядке платежей неналогового характера.
Как указано в пункте 3 названного Определения, признание постановления N 632 противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо. В соответствии с законодательными актами, сохраняющими силу, плата за загрязнение окружающей природной среды предусмотрена как источник бюджетных доходов.
Таким образом, плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит внесению за весь период действия Постановления Правительства Российской Федерации в случае фактического осуществления плательщиком деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду.
