Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2003 г. N А44-393/01-С7 Об отказе в признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, на основании доказанности недобросовестности налогоплательщика, имевшего целью незаконное возмещение из бюджета НДС посредством злоупотребления правом, предоставленным налоговым законодательством

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 28 мая 2003 г. N А44-393/01-С7

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи О.В. Пестунова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврокон", к Инспекции МНС России по г. Великий Новгород о возмещении из бюджета 9 702 906,0 руб. При участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Николаев В.А. - начальник юр. отдела. Антонюк Т.П. - гл. госналогинспектор, от третьего лица: Губская К.Г.- юрисконсульт УВД Новгородской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далееИнспекция) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 9 702 906,0 руб.

Свои требования Общество мотивировало тем, что в 1 квартале 2000 года им осуществлены экспортные поставки металлообрабатывающих станков и металлоизделий в адрес фирмы "Lindford International, LTD".

Факт экспорта подтверждается таможенными декларациями с отметками о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Поступление выручки по экспортному контракту подтверждается соответствующими платежными документами и выписками банка.

Экспортируемые металлоизделия были приобретены Обществом у поставщика- 000 "Внешрусэкспорт" за 58 217 433,12 руб. Факт приобретения и оплаты товара, в том числе НДС - 9 702 905,52 руб., подтверждается соответствующими документами, в том числе платежным поручением от 24.03.2000 года N 1.

В соответствии с положениями статей 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" Общество имеет право на возмещение НдС, уплаченного поставщику экспортированного товара. Декларация по НДС за 1 квартал 2000 года была представлена Обществом в Инспекцию с соответствующим заявлением о возмещении НДС - 19.04.2000 года. Все необходимые документы, предусмотренные положениями Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 "0 порядке исчисления и уплаты НДС" (пункты 21,22), также были представлены в налоговый орган. Вместе с тем, Инспекция не предприняла никаких действий по возврату НДС, ничем не мотивируя свое бездействие.

Общество полагает указанное бездействие Инспекции неправомерным, и просит суд возвратить из бюджета НДС в сумме 9 702 906,0 руб. из бюджета.

Инспекция против требований Общества возражала, просила суд в заявленном иске отказать.

По мнению Инспекции требования Общества о возврате из бюджета НДС в сумме 9 702 906,0 руб. основаны на недостоверных доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В частности, по утверждению Инспекции, Общество являлось участником группы, целью которой было необоснованное возмещение НДС и бюджета. Посредством создания определенной схемы за границ экспортировался товар, стоимость которого была многократно завышена по сравнению с реальной. С участием ряда банков, участвующих в схеме, имитировалось поступление на счета экспортера выручки по экспортным контрактам. Все расчетные операции производились участниками схемы в один день, и денежные средства по цепочке уходили со счетов экспортера организаторам схемы, на счета фирм, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Фирмы, участвующие в реализации указанной схемы, являются подставными, зарегистрированными по недействительным и утерянным документам, по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют.

В данной ситуации, Инспекцией было правомерно отказано Обществу в требованиях о возврате НДС.

Решением суда от 15.08.2001 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.11.2001 года и от 04.02.2002 года требования 000 "Еврокон" были удовлетворены. Вступившее в законную силу решение суда было обращено к исполнению (исполнительный лист N 19528, л.д.109, том 1). Обществу возмещено т бюджета 1 200 000,0 руб. НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 184, том 1) решение и постановления судов по делу N А44-393/01-С7 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

При новом рассмотрении дела, представитель Общества в соответствии со ст. 198 АПК РФ, уточнил исковые требования, признать незаконным бездействие Инспекции, выражающееся в невозврате из бюджета НДС в сумме 9 702 906,0 руб.

Представители Инспекции дополнительно довели до сведения суда следующее.

Следственным отделом Управления ФСНП по Новгородской области было возбуждено уголовное дело N 015534 в отношении Гридина А.В., который, как установлено следствием, фактически являлся руководителем Общества, по факту необоснованного возмещения НДС из бюджета, которое было впоследствии объединено с уголовным делом М 015569 в отношении руководителя 000 "Комета" - Бушуева А.Н. Уголовное производство в отношении указанных лиц приостанавливалось и вновь возобновлялось; позднее дело было передано в следственный отдел УВД Новгородской области (л.д.4551, 85-91, том 1).

В настоящее время производство по указанным делам осуществляется Следственным Комитетом МВД РФ (Следственное управление по Центральному федеральному округу) в рамках уголовного дела N 20012340086. Следственными органами представлены дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что требования Общества не основаны на законе, его действия носят преступный характер, а потому заявленные требования о возмещении НДС не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

000 "Еврокон" зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией г. Великий Новгород 29.02.2000 года, регистрационный номер 106 (л.д.7-8, том 2); юридический адрес: 173024 г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 6. Единственным участником и руководителем Общества является Волчков А.П., проживающий по адресу: г. Москва, ул.Домодедовская, д.2 корп. 1, кв. 41. 01.03.2000 года Общество заключило договор N 6-ВР (л.д.9-13, том 1) с 000 "Внешрусэкспорт" (г. Москва) на приобретение трех металлообрабатывающих станков (б/у) и 156 762 штук металлоизделий (ножи и лезвия для металлорежущего инструмента) на общую сумму 58 217 433,12 руб., в том числе НДС - 9 702 905,52 руб. 06.03.2000 года Общество заключает контракт N 2000/л/04 (л.д.1518, том 1), по которому Общество обязывается поставить указанный в контракте товар компании "Lindford International, LTD" (Сейшельские острова, л.д. 100- 104, том 2, руководитель - Н.Омахель, далее - "L.Int.LTD" Стоимость контракта составила 48 641 220,0 руб.

Согласно условиям Приложения N 1 к указанному контракту (Соглашение от 06.03.2000 года, л.д.20-22, том 1) 000 "АнтарексЮнит" (г. Москва) обязалось произвести таможенную очистку и отправку груза до места назначения. Конечным покупателем груза выступила фирма "Мимекс ГМБХ" (Германия, Цвикау, Геологистикс Мюляуер, штр.5, 09232 Хартманнсдорф).

Перевозка груза осуществлялась транспортными предприятиями: "Белроад", "Меnmann Internationale Transporte" (Республика Беларусь) и 000 "Новая линия" (г. Калининград, Россия). 20.03.2000 года Общество заключило договор беспроцентного займа N 22/3 (л.д.60-6З, том 1) с 000 "Факсон" (г. Москва) на получение займа в размере 9 576 213,12 руб. Указанная сумма была перечислена на счет Общества в КБ "Интеркредит" (г. Москва) 24.03.2000 года платежным поручением N 15 (л.д.б3, том 1). 24.03.2000 года Общество платежным поручением N 1 (л.д.14, том 1) перечислило 000 "Внешрусэкспорт" в КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор" (г. Москва) 58 217 433,12 руб., в том числе НДС - 9 702 906,0 руб. (л.д.24, том 1, л.д. 60, том 2) за поставленные металлоизделия по договору от 01.03.2000 года К 6ВР.

000 "Внешрусэкспорт" согласно счетам-фактурам N 9, К 10, N 11 от 28.03.2000 года и товарно-транспортным накладным N 9, N 10, N 11 от 28.03.2000 года отгрузило Обществу товар на сумму 58 217 433,12 руб.

В соответствии с представленными суду копиями ГТД 056 14/290 300/0000649, ГТД 05614/290300/0000650, ГТД 05614/290300/0000651 и международным товаро-транспортным накладным (л.д.25-36, том 1) металлоизделия по контракту 2000/л/04 от 06.03.2000 года были экспортированы в Германию, получателю фирме "Мимекс ГМБХ". Соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающие пересечение грузом таможенной границы РФ на представленных документах имеются.

13 соответствии с условиями экспортного контракта оплата поставленных металлоизделий осуществляется в российских рублях.

Согласно представленным суду документам, оплата за поставленные металлоизделия в сумме 48 641 220,0 руб. поступила от " на счет Общества в КБ " через корреспондентский счет "Reserve Credit Bank AC" (Республика Черногория, далее- к.С.В."), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2000 года 1 222 (л.д.23, том 1, л.д.60, том 2), а также банковской выпиской по счету Общества по состоянию на 24.03.2000 года (л.д. том 1). 19.04.2000 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2000 года (л.д.7-8, том 1), предъявив к возмещению из бюджета 9 702 906,0 руб. НДС по экспортной операции. Все документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" для обоснования льготы по НДС по экспорту, Обществом в налоговый орган были представлены.

Инспекцией в возмещении НДС было отказано. Как следует из пояснений представителя Инспекции, налоговый орган, полагая, что

Общество требует возмещения НДС необоснованно, обратился с соответствующими запросами в правоохранительные и территориальные налоговые органы с целью установления местонахождения поставщиков и подтверждения факта уплаты ими НДС в бюджет, подтверждения факта экспорта, а также установления действительной стоимости экспортировавшегося товара, а также факта поступления выручки на счета экспортера.

По утверждению представителя ответчика, на момент рассмотрения дела в суде, Инспекция располагает документами, свидетельствующими о неправомерности требований Общества.

Указанные документы, по мнению Инспекции, доказывают факт искусственного завышения стоимости экспортировавшихся металлоизделий, создания схемы с участием подставных фирм, посредством реализации которой создавалась имитация поступления денежных средств по экспортным контрактам.

Суд полагает вывод Инспекции о незаконности требований Общества обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, под суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 установлено, что для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Иначе говоря, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику, реального экспорта приобретенных товаров и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Представляемые в налоговые органы документы должны подтверждать фактические обстоятельства, отвечать установленным законом требованиям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности. Доказательства являются достоверными, если подтверждаются на соответствие действительности содержащиеся в них сведения.

Суд полагает, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а указанные в них сведения - действительности.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд находит обоснованным вывод Инспекции об умышленном завышении Обществом стоимости экспортировавшихся металлоизделий.

Экспортировавшийся Обществом товар на исследование и экспертизу не представлялся. Затребованные судом документы, подтверждающие соответствие заявленной в контракте цены ценам производителя либо рыночным ценам, Обществом представлены не были.

Вместе с тем, суд располагает доказательствами, из которых следует, что стоимость товара, указывавшаяся Обществом в документах на груз при пересечении таможенной границы РФ, и стоимость товара, показанная в документах, представлявшихся таможенным органам Германии, отличалась более, чем в 80 раз.

Как следует из материалов дела, поставка металлоизделий осуществлялась по поручению Общества ООО "Антарекс-Юнит" в адрес фирмы "Мимекс ГМБХ" (Германия, Цвикау).

Согласно имеющемуся в деле письму Федерального министерства финансов Германии от 29.01.2001 года (л.д.111-11 том 2) таможенным органам Германии представлялись новые документы на груз, в том числе "инвойсы" N 001, N 002, N 003 от 30.03.2000 года (л.д.22,24,26, том 2), где поставщиком экспортируемых металлоизделий вместо Общества числилась все та же фирма "L.Int., LTD" находящаяся по адресу: г.Москва, Серпуховский переулок, дом 1-3- 5, строение 3, которая по контракту от 06.03.2000 года N 2000/л/04 числилась покупателем. При этом в указанных документах стоимость товара в немецких марках была в 87 раз ниже заявленной в контракте и сопроводительных документах на груз при пересечении российской таможенной границы.

Из представленных суду документов (л.д.20-26, 38-39, 40-41,7073, том 2) следует, что новые документы на ввозимый в Германию груз, изготавливались фирмой "Мимекс ГМБХ". По поручению руководителя "Мимекс ГМБХ" Р.Х. Мюллера, указанные документы экспедиционной фирмой "ГМБХ" передавались в таможенное управление г. Хемница.

В результате мероприятий, проводимых следственными органами, установлено, что указанный в документах, представлявшихся немецкой стороне, адрес фирмы "L.Int., LTD" является фиктивным. Дома N 1-3 в Серпуховском переулке г. Москвы снесены более 10 лет назад, в доме 15 указанная фирма никогда не находилась; по данным Московской регистрационной палаты данных о регистрации представительства указанной фирмы не имеется.

Фиктивным является и указанный в документах расчетный счет фирмы в КБ "Альфа-Банк" N 40702840500000004157, как установлено, указанный счет принадлежит 000 "Факсон", директором которого является Гридин А.В.

Суд полагает обоснованным довод Инспекции об имитации поступления выручки по экспортному контракту посредством создания замкнутой схемы (л.д. 115, том 2) участием ряда банков и подставных фирм (000 "Норпол", 000 "Факсон", ООО "Метростройконтракт", 000 "Факт Интел", 000 "Юсти-М" и др.). Как следует из материалов дела все расчеты между участниками указанной схемы производились в один операционный банковский день - 24.03.2000 года. Расчеты производились через банки: КБ "Интеркредит", КБ "Рублевский" - филиал "Гостиный двор", ОАО "УхтаБанк", "R.C.B"

Так, по распоряжению "1 с корреспондентского счета последнего в КБ "Интеркредит" на счет Общества в этом же банке 24.03.2000 года поступила выручка по экспортному контракту - 48 641 220,0 руб. от "L.Int., LTD" (платежное поручение от 24.03.2000 года N 222, л.д.60, том 2).

В этот же день, Общество перечисляет 58 217 433,12 руб. (платежное поручение своему первоначальному поставщику - 000 "Внешрусэкспорт" на корсчет КБ "Рублевский" - филиал "Гостиный двор", открытый в КБ "Интеркредит" (л.д. 50 ,том 2). Далее денежные средства по цепочке через ряд других фирм поступают 000 "Норпол" (г. Москва, руководитель Качалин А.С.), которое в тот же день, 24.03.2000 года кредитовало "R.C.B." на сумму 296 855 711,0 руб. (л.д.27, 53, том 2).

Таким образом, денежные средства в один день - 24.03.2000 года первоначально ушли с корсчета "R.C.B." в оплату экспортного контракта и вернулись на тот же счет. Банковские счета участников указанной схемы на конец операционного дня были, либо приведены в первоначальное состояние, либо обнулены.

Представленные суду документы свидетельствуют, что вышеназванные фирмы зарегистрированы по утерянным либо по недействительным документам и по указанным юридическим адресам никогда не находились.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что фактическое поступление выручки по экспорту места не имело.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям Качалина А.С. (л.д.64-65, том 2), числившегося директором 000 "Норпол", последний таковым никогда не являлся, счета в КБ "Интеркредит" (л.д.бб-67, том 2) не открывал, о деятельности указанных организаций ничего не знает; в документах проставлены реквизиты его старого паспорта.

В соответствии с договором от 14.09.1999 года "Об установлении корреспендентских отношений" между КБ "Интеркредит" и "Reserve Credit Bank АС" в качестве директора последнего и распорядителем счета выступил некий г-н Дипеш дахал (л.д. 74-79, том 2).

Допрошенный следственными органами в качестве свидетеля Дахал Дипеш, уроженец Непала, проживающий в г. Москве, показал, что ничего о деятельности банка не знает. директором и распорядителем счетов банков не являлся, работает продавцом на ВДНХ, подписи в вышеназванном договоре и банковской карточке принадлежат не ему, в учредительных документах банка проставлен номер его старого национального паспорта.

Как указывалось выше, в документах на груз, представлявшихся таможенным органам Германии, в качестве поставщика (продавца) числилась фирма "L.Int., LTD", имевшая корреспондентский счет в КБ "Парекс банк" (Латвия), директором которой по документам является Н.В.Омахель, уроженец д.Тупиково Московской области (л.д.97-10б, том 2), он же числился директором компании "Свентон Холдинг Лимитед", допрошенный следственными органами в качестве свидетеля г-н Омахель Н.В. показал, что никаких документов от лица указанных компаний не подписывал, паспорт, числившийся в уставных документах названных компаний, был утерян в 1999 году; подписи в банковских карточках "Линфорд Интернешнл ЛТд" в КБ "Парекс банк" (л.д. 98, том 2), экспортных контрактах и инвойсах, представлявшихся в таможенные органы Германии, принадлежат не ему.

Перечисленные факты свидетельствуют о недостоверности документов на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований о возврате НДС. Соответственно, суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами по делу. Представление в налоговый орган Обществом указанных документов с целью обоснования требований о возмещении НДС подтверждает факт недобросовестности последнего в налоговых правоотношениях.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, статьи З (пункт 1) Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Указанное означает, что каждый налогоплательщик предполагается добросовестным и пользуется всеми законными правами на судебную защиту, пока не доказано обратное.

Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N С5-5/УП-342 разъяснено, что отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиковэкспортеров о возмещении НДС возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства фактов недобросовестности конкретного лица.

Суд полагает, что имеющиеся материалы полностью доказывают недобросовестность Общества, имевшего целью незаконное возмещение из бюджета НДС в сумме 9 702 906,0 руб. посредством злоупотребления правом, предоставленным статьей 5 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2001 года (л.д.69-7 том 1) на основании исполнительного листа N 19528 (л.д.109, том 1) Обществу было возвращено из бюджета 1 200 000,0 руб. НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 года (л.д.181184, том 2) первоначально состоявшиеся решение и постановления судов были отменены.

В соответствии со ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Соответственно, НДС в сумме 1 200 000,0 руб. подлежит взысканию с Общества в доход соответствующего бюджета.

Учитывая все изложенное, суд, проверив действия (бездействие) Инспекции по отказу Обществу в возмещении НДС в сумме 9 702 906,0 руб. на соответствие Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", руководствуясь ст.167-170, 176, 201 АПК РФ

решил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокон" в требованиях о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород по возврату из бюджета 9 702 906,0 руб. НДС - отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт" в доход соответствующих бюджетов 1 200 000,0 руб. НДС.

З. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КометаЭкспорт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Пестунов