Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2003 г. N А54-3862/02-с3 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден, штраф наложен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела, налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2003 г. N А54-3862/02-с3 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден, штраф наложен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела, налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 февраля 2003 г. N А54-3862/02-с3


Арбитражный суд Рязанской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ПА.В. (г. Рязань) к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании незаконным постановления N 129 от 12 ноября 2002 г. об административном правонарушении при участии в заседании : от заявителя: ПА.В. - предприниматель, свидетельство от 23.10.00 г. N ГО 35661; ЧВ.В. - адвокат, уд. N 375 от 02.12.02 г. от ИМНС России по г. Рязани: КВ.И. - ст. инспектор, дов. от 08.01.03 г. N 05_юр; ФС.Б. - нач-к отдела, дов. от 16.01.03 г. N 10-05/. Дата объявления резолютивной части решения 30.01.2003 г. установил:

Предприниматель ПА.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИМНС России по г. Рязани о признании незаконным постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 12.11.02 г. N 129 (с учетом уточнения предмета заявления).

В судебном заседании представитель предпринимателя ПА.В. поддержал доводы заявления, а представитель инспекции, указывая на их необоснованность, просил в удовлетворении заявления отказать.

По ходатайству предпринимателя ПА.В. судом к участию в деле в качестве свидетеля привлечен ВС.В.. Объяснения свидетеля в письменном виде приобщены к материалам дела. ВС.В. в заседании суда пояснил о том, что в середине ноября 2002 г. он подвез на автомобиле ПА.В. к зданию инспекции в 10 час. 35 мин., в инспекции ПА.В. находился 20 - 30 мин., а затем сообщил ему, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.

Представитель инспекции в заседании суда указал на то, что предприниматель был вызван в инспекцию по вопросу рассмотрения материалов проверки на 12.11.02 г., на 11 час.00 мин., а пришел - около 12 часов. Дело об административном правонарушении было уже рассмотрено, и руководителем инспекции вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Педприниматель не участвовал в рассмотрении дела, ему было вручено постановление.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФС.Б. - сотрудника инспекции, выдавшего предпринимателю постановление о привлечении к административной ответственности отклонено судом, поскольку ФС.Б. представлял интересы инспекции на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что 20.10.02 г. начальником отдела Курицыным В.С. и старшим госналогинспектором КВ.А. Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области (далее - МР ИМНС РФ по Рязанской области) на основании поручения от 02.10.02 г. N 542 руководителя Управления МНС России по Рязанской области в присутствии продавца ТТ.А. была проведена проверка принадлежащего заявителю торговой точки по вопросу соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательства РФ о применении контрольно кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Данной проверкой установлено: из контейнера произведена продажа физическому лицу одной упаковки клея "М", емкостью 1 литр, по цене 95 руб., без применения контрольно-кассовой машины.

Торговая точка, согласно протоколу об административном правонарушении, представляет собой контейнер, который находится на территории рынка, является стационарным, электрифицированным, обустроенным витриной.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.02 г. N 21-05/292, который был направлен МР ИМНС РФ по Рязанской области в ИМНС России по г. Рязани и получен инспекцией 28.10.01 г. , вх. N 378 дсп.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.10.02 г. N 21-05/292 руководителем ИМНС РФ по г. Рязани 12.11.02 г. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 129, согласно которому предприниматель ПА.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель ПА.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями, в том числе и с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) рассматриваются налоговыми органами

Доводы истца о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицами, не уполномоченными составлять протоколы, не правомерен. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками МР ИМНС России по Рязанской области. Должностные лица: начальник отдела КВ.С., старший государственный налоговый инспектор КВ.А., действуя в рамках осуществления налоговыми органами специальных функций контроля за соблюдением требований закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1" О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и в пределах полномочий, предусмотренных указанным Законом, ст.ст. 23.5; 28.3 КоАП РФ, должностными инструкциями, вправе проводить проверки и фиксировать эти действия в протоколе об административном правонарушении на основании поручения.

Заявитель в обоснование заявления указал на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в отсутствии ходатайства предпринимателя, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено не по месту его совершения (Советский округ г. Рязани), а по месту жительства предпринимателя (Октябрьский округ г. Рязани).

Данный довод суд расценил как необоснованный и во внимание не принимает. В соответствии с Уставом г. Рязани, утвержденным решением Рязанского Городского Совета от 03.06.96 г. N 23, г. Рязань является единым муниципальным образованием. В настоящее время территория г. Рязани не разделена на муниципальные округа, районы, территории и т.д. При таких обстоятельствах, ИМНС России по г. Рязани, имеющая необходимую квалификацию, полномочия правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками Межрайонной инспекции России по Рязанской области.

Суд также считает, что нарушение МР ИМНС РФ по Рязанской области срока направления протокола об административном правонарушении ИМНС РФ по г. Рязани, установленного ч. 1 ст. 28.8, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Указывая на нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, предприниматель ПА.В. ссылался только на свидетельские показания ВС.В. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт рассмотрения инспекцией административного дела в его отсутствие, предпринимателем ПА.В. не представлено.

Из материалов дела следует: предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела - 12.11.02 г., в 11 час.00 мин. 12.01.02 г. дело об административном правонарушении инспекцией было рассмотрено и предпринимателю ПА.В. вручено постановление по делу об административном правонарушении N 129. Постановление и протокол об административном правонарушении подписаны предпринимателем без возражений. При наличии противоречивых показаний свидетеля и пояснений представителя инспекции, данных в заседании суда, суд не может основываться только на показаниях свидетеля ВС.В.

Свидетельские показания ВС.В. не являются достаточными для установления факта нарушения инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель ПА.В. не был лишен возможности отразить соответствующие обстоятельства, связанные с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении в объяснении к протоколу или к постановлению о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю ПА.В., налоговым органом учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На предпринимателя наложен административный штраф в размере 3000 руб. (триста минимальных размеров оплаты труда), что является минимальной санкцией по ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, штраф наложен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ; ст.ст. 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: