(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2003 г. N А04-964/03-3/38 В требовании о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах и признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений отказано, поскольку срок уплаты налогов, по которым вынесено оспариваемое решение, наступил после введения процедуры внешнего наблюдения
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 мая 2003 г. N А04-964/03-3/38
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Волков О.. доверенность от 25.12.02 г. N 2/ау, от ответчика: Чуб В.Г. главный специалист, доверенность от 23.08.02 г., 3-е лицо: Калиниченко Т.В. ведущий специалист, доверенность от 23.08.02 г., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО "Дальвостуголь" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Амурской области о признании недействительным решения и признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений, 3-и лица: ЗАО "Амурпромстройбанк".
В соответствии со ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
ОАО "Дальвостуголь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Амурской области от 15.02.03 г. N 1 "О взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах", а так же признать незаконными действия ответчика по направлению инкассовых поручений N 7, 8, 9 от 12.03.03 г. в филиал ЗАО "Амурпромстройбанк" в г. Райчихинске.
Как пояснил заявитель в судебном заседании и как следует из заявления, ОАО "Дальвостуголь" считает Решение ответчика незаконным, поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.02 г., на ОАО "Дальвостуголь" введено внешнее управление.
Вынеся Решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке и направив в банк инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя, налоговый орган нарушил указанное положение законодательства РФ.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Амурской области не согласилась с требованиями заявителя, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Поскольку срок уплаты налогов, по которым вынесено оспариваемое решение наступил после ведения на ОАО "Дальвостуголь" процедуры внешнего наблюдения, то налоговым органом обоснованно и в соответствии с требованиями налогового законодательства вынесено оспариваемое решение и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств на счете заявителя в банке.
Представитель ЗАО "Амурпромстройбанк" пояснил, что в филиал банка в г. Райчихинске поступили инкассовые поручения, которые были исполнены банком в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ.
Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.02 г. по делу N А04-1704/02-4/123б, А04-1953/02-4/147б на ОАО "Дальвостуголь" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Зинченко Александр Иванович.
В результате неуплаты ОАО "Дальвостуголь" сумм налогов, исчисленных на основании поданных деклараций по налогу на пользование водными объектами, налогу с продаж, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Амурской области принято Решение от 15.02.03 г. N 1 о взыскании налога в сумме 23293027 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Дальвостуголь" в банках.
На основании указанного решения налоговый орган направил в филиал ЗАО "Амурпромстройбанк" в г. Райчихинске инкассовые поручения N 7, 8, 9 от 12.03.03 г., на основании которых ЗАО "Амурпромстройбанк" списал со счета ОАО "Дальвостуголь" денежные средства.
В судебном заседании ОАО "Дальвостуголь" признало, что оспариваемое решение ответчика и инкассовые поручения N 7, 8, 9 от 12.02.03 г. вынесены для взыскания с ОАО "Дальвостуголь" налоговых платежей возникших после 02.12.03 г., то есть текущих платежей.
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В протокол судебного заседания данное признание внесено, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.02 г. на ОАО "Дальвостуголь" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты введения внешнего управление вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ предусмотрены ограничения моратория, а именно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Судом установлено, что оспариваемое Решение Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Амурской области от 15.02.2003 года вынесено для взыскания с ОАО "Дальвостуголь" платежей, срок уплаты которых наступил после введения внешнего управления.
Поскольку мораторий и требования предусмотренные абз. 5 ч. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ не распространяются на взыскание налоговых платежей, срок уплаты которых возник для ОАО "Дальвостуголь" после ведения процедуры внешнего управления, то ответчиком в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ обоснованно принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Судом не принимается довод ответчика о том, что к данным правоотношениям применимы положения абзаца 5 ч. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ согласно которого, с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
По мнению суда, данное требование закона относится именно к арестам на имущество должника и иным ограничениям должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Принимая решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, налоговый орган не накладывал арест на имущество должника и никаким образом не ограничивал должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Рассматривая довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного спора норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом необходимо особо отметить, что речь идет о делах о банкротстве, в то время как настоящее дело является спором о признании недействительным решения налогового органа.
Кроме того, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ содержатся аналогичные вышеуказанным положения, регулирующие вопрос о возможности взыскания обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после введения процедуры внешнего управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления отказать полностью.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
