Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 мая 2003 г. N 33-858 О восстановлении на работе, поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, вынудив его заключить срочный трудовой договор (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 мая 2003 г. N 33-858
(извлечение)

Сидельников Г.Э. с 31 декабря 2002 года был уволен с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) приказом N 639 от 30 декабря 2002 года начальника Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, которая является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Юго-Восточная железная дорога".

Сидельников Г.Э обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что он работает с 28 декабря 1999 года в порядке перевода контролером-ревизором. В дальнейшем его принудили в связи с различными реорганизациями железнодорожного транспорта к заключению срочных договоров. В 2000 году всех работников вызвал начальник и предложил написать заявление об увольнении, а затем тут же о приеме на работу. Все стали возмущаться, однако было сказано, что в противном случае все окажутся на улице. На следующий день некоторых приняли вновь на работу на неопределенный срок, а с некоторыми, в том числе и с ним, заключили срочный трудовой договор.

Решением Мичуринского городского суда от 13 марта 2003 года Сидельников Г.Э восстановлен в должности контролера-ревизора пригородных поездов 7 разряда оплаты труда в Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - филиале ФГУП "ЮВЖД". С последнего взысканы в пользу Сидельникова Г.Э заработная плата за время вынужденного прогула 7727 руб., компенсация морального вреда 500 руб., государственная пошлина в доход государства 1339 руб. Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФГУП "ЮВЖД" просит отменить решение, ссылаясь на то, что срочный договор был заключен Сидельниковым Г.Э по его заявлению, объем работы у него изменился, т.к. он проверяет не все поезда, а только в пригородном сообщении. Срочный договор был заключен вынужденного,# поскольку в дальнейшем объем работ мог быть уменьшен и надобность в этом работнике могла отпасть. Удовлетворяя требования истца суд вышел за пределы его требований, поскольку признал незаконными и ранее заключенные с ним срочные трудовые договоры.

В возражениях на жалобу Сидельников Г.Э. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и фактически этого не отрицает ответчик, что Сидельников Г.Э в 1999 году был принят на работу без ограничения срока. В марте 2000 года произошла передача отдела, в котором работал истец, из подчинения одного органа в подчинение другого. Такое переподчинение в силу ч. 2 ст. 29 КЗОТ РФ (действовавший на тот период) не прекращает трудовых отношений, однако работников заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию и с 1 июня 2000 года они были уволены, а затем 2 июня 2000 года с истцом был заключен трудовой договор не на неопределенный срок, а срочный до 31 декабря 2001 года. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены не только документально, но и показаниями свидетелей, работающих вместе с истцом и подвергшихся такому же принуждению.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются решением того же суда от 14 июня 2002 года (л.д. 109 - 110) в отношении Дмитриевцевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца, который имеет право на работу без ограничения срока.

Кроме того, суд в решении указал, что с ним и нельзя было заключать срочный трудовой договор, поскольку это противоречит требованиям трудового законодательства, а именно ст. 17 КЗОТ РФ (действовавшем на тот период).

Доводы жалобы об изменении условий труда истца отношения к данному спору не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца признавая незаконными ранее заключенные с истцом трудовые договора, несостоятельны, поскольку суд такого решения не принимал.

Размер заработка и компенсации морального вреда не оспариваются.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 13 марта 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: