Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2003 г. N А60-3129/2003-С5 Поскольку налоговый орган доказал необходимость налогообложения выручки от реализации картофеля, но не доказал, что размер налога на прибыль определен обоснованно, апелляционная жалоба по иску об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2003 г. N А60-3129/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии:

от заявителя - Косолапов М.А., юрисконсульт, дов. N ДЦРСЮ-1 от 04.01.03 г.

- Козлова Л.Е. , главный бухгалтер, дов. N ДЦРСЮ-2 от 14.03.2003 г.

от заинтересованного лица - Елькина О.С., гос. налог. инспектор, дов. N 29 от 22.05.03 г.

- Секерина Т.Ю., зам. нач. отдела выездных проверок, дов. N 31 от 26.05.03 г.

Рассмотрел 26.05.03 г. в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" и Инспекции МНС РФ на решение от 03.04.03 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-3129/2003-С5 по заявлению ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Государственное унитарное предприятие "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2002 г. N 791-05/188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительными требования N 3998 от 11.12.2002 г. об уплате налогов и пени в сумме 3246608, требования N 3998 от 16.12.02 г. oб уплате налоговой санкции в сумме 379608 руб. и акта выездной налоговой проверки от 24.10.2002 г. N 791-05/188.

Решением от 03.04.2003 г. заявленные требования ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.02 г. N 791-05/188 о привлечении ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признано незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1729730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1230020 руб. и штрафа в сумме 345946 руб.

Требования ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.12.02 г. N 3998 в части налога на прибыль в сумме 1729730 руб. и пени в сумме 1230020 руб., от 16.12.02 г. N 3998 в части штрафа по налогу на прибыль в размере 345946 руб. признаны недействительными.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 24.10.02 г. N 791-05/188 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" и Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которые с решением не согласны, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение в части взыскания с него недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 286858 руб., а также штрафа в сумме 33241 руб., ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" считает, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель считает, что поскольку у него не возникло права собственности на реализованную продукцию, то не возникло и объекта налогообложения.

Оспаривая решение в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 791-05/188 от 04.12.02 г. о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль а сумме 1729730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1230020 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 345946 руб.; о признании недействительным требования N 3998 от 11.12.02 г. в части налога на прибыль в размере 1729730 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1230020 руб. и требования N 3998 от 16.12.02 г. в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 345946 руб., налоговый орган считает, что суд первой инстанции недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявитель осуществил продажу картофеля, однако, выручку от реализации в своем налоговом учете реализации, при наличии принятой на предприятии учетной политике - по факту отгрузки - не отразил, в результате чего занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и содержание объектов социально-культурной сферы.

Суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги", по результатам которой составлен акт N 791-05/188 от 24.10.2002 г. и принято решение N 791-05/188 от 04.12.02 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым на предприятие за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ наложены штрафы в сумме 379187 рублей, в том числе по налогу на прибыль штраф в сумме 345946 руб. и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы штраф в сумме 33241 руб., а также взысканы неуплаченные налог на прибыль за 1999 год в сумме 996868 руб., за 2000 г. - в сумме 732862 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 г. в сумме 95272 руб., за 2000 г. - в сумме 70931 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1230020 руб. и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 120665 руб.

На основании данного решения налоговым органом 11.12.2002 г. предприятию было направлено требование N 3998 об уплате налогов и пени в общей сумме 3246608 руб., а 16.11.2002 г. - требование об уплате налоговых санкций в сумме 379187 руб. ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги", не согласившись с решением налогового органа обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте производится централизовано и относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти железнодорожного транспорта. Регулирование хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, в том числе входящих в состав железных дорог и являющихся юридическими лицами, по отношению к которым железные дороги выполняют функции управления, в области организации и обеспечения перевозочного процесса, осуществляется указанным федеральным органом в соответствии с его компетенцией.

Таким федеральным органом исполнительной власти согласно п. 1 Положения о министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 г. N 848, является МПС РФ, на которое возложено регулирование хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта. Выполняя регулирование этой деятельности, МПС РФ создает централизованные фонды и резервы и направляет их на решение общеотраслевых задач, в том числе для укрепления материально-технической базы и социального развития подведомственных предприятий и учреждений.

Как установлено материалами дела в период с 30.09.1999 г. по 04.10.1999 г. по железнодорожным накладным в адрес ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" от Министерства путей сообщения Российской Федерации поступило 128 вагонов картофеля в количестве 5 тысяч метрических тонн, закупленного МПС РФ у ООО "Солнечная долина" по договору N 470у от 13.09.99 г. по цене 6500 руб. за одну метрическую тонну. МПС РФ телеграммами дал распоряжение заявителю произвести реализацию данного картофеля по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг. Возражения заявителя о завышенной цене реализации МПС РФ не были приняты.

ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" 01.10.1999 г. заключило договор N 14/29 с ООО "Уралторгпром" на хранение с последующей реализацией всей партии картофеля, передав картофель по акту приема-передачи от 23.10.1999 г. Во исполнение своих договорных обязательств перед заявителем, ООО "Уралторгпром" заключает договоры на поставку картофеля с Уральским окружным управлением материально-технического и военного снабжения МВД России N 265/5 от 14.10.99 г. (выставлено счетов на общую сумму 5367834 руб. 80 коп.), договор N 282/5 от 01.11.99 г. (выставлено счетов на общую сумму 790357 руб. 00 коп.), договор N 288/5 от 09.11.99 г. (выставлено счетов на общую сумму 193274 руб. 00 коп.). Кроме того, ООО "Уралторгпром" с ООО "Сона" заключил договор поставки картофеля N 35 от 01.05.00 г., по которому выставлено счетов на общую сумму 4728750 руб. 00 коп.

Налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности, исходил из следующего.

Учетная политика ГУП "ДЦРС" в проверяемом периоде проводилась в соответствии с приказами об учетной политике на 1999 год N 4 от 01.02.99 г., на 2000 г. N 3 от 04.01.00 г., на 2001 г. N 219 от 25.12.00 г. Согласно данным приказам и фактически за период с 01.01.99 г. по 31.12.00 г. выручка от реализации товаров для целей налогообложения определялась по мере отпуска товаров покупателям и предъявлению расчетных документов, то есть по отгрузке. В 2001 г. выручка от реализации товаров для целей налогообложения определялась по мере поступления денежных средств при безналичных расчетах на расчетный счет предприятия, а при расчетах наличными денежными средствами в кассу предприятия.

В нарушение п. 20 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного приказом МФ РФ N 34н от 29.07.98 г. хозяйственные операции по договору реализации картофеля N 14/29 от 01.10.99 г. с ООО "Уралторгпром" для целей налогообложения не отражены ГУП "ДЦРС" в регистрах бухгалтерского учета. В результате сумма выручки по моменту отгрузки товара и предъявлению расчетных документов, не отраженная на счетах бухгалтерского учета заявителя за 1999 г. составила 6351465 руб. 80 коп., за 2000 г. составила 4728750 руб. 00 коп., соответственно произошло занижение ГУП "ДЦРС" налогооблагаемой базы за налоговые периоды 1999 г. и 2000 г. на общую сумму 11080215 руб. 80 коп., что привело к неуплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 166203 руб. и налога на прибыль в сумме 1729730 руб.

По мнению суда, вывод налогового органа о необходимости налогообложения выручки от реализации картофеля ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения в связи с тем, что у предприятия не было права собственности на реализованную продукцию, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Довод заявителя о том, что оплата за картофель от контрагентов по поставке (реализации) в адрес ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги" не поступала, судом отклоняется, поскольку акт взаимозачета от 28.02.00 г., подписанный ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Свердловской железной дороги", ООО "Уралторгпром" и ООО "РусКабель-Н" свидетельствует о погашении задолженности за картофель ООО "Уралторгпром" перед заявителем в сумме 4375910 руб. 98 коп.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом налогообложения судом отклоняется исходя из следующего.

Реализуя картофель, закупленный МПС РФ, заявитель с одной стороны выполнял обязательные указания вышестоящей организации, а с другой стороны, являясь, согласно Уставу, унитарным предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность, выступил стороной в гражданско-правовых отношениях, передав указанный картофель в собственность третьим лицам на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате налогов по данной хозяйственной операции, суд не находит.

Вместе с тем, не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем при реализации картофеля налога на прибыль в сумме 1729730 руб., поскольку, по мнению суда, налоговый орган неправильно исчислил налогооблагаемую базу по указанному налогу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения является валовая прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В себестоимость продукции включаются затраты, предусмотренные Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, согласно которому себестоимость продукции (работ, услуг), представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, при определении прибыли, налоговый орган обязан был учесть все расходы, понесенные заявителем в результате осуществления данной хозяйственной операции.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган не принял во внимание затраты на приобретение продукции, исходя из того, что в ходе проверки не было представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих покупную стоимость картофеля. Однако, налоговый орган не принял во внимание и Постановление Правительства Свердловской области от 04.11.99 г. N 1268-ПП " Об установлении гарантированных минимальных закупочных цен на продукцию сельского хозяйства, закупаемую в областной продовольственный фонд в 1999 году", которым минимальная закупочная цена на картофель была установлена 3500 руб. за 1 тонну.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом не был учтен тот факт, что финансовой службой ФГУП "Свердловская железная дорога" извещением (авизо) N 10 от 06.04.2000 г. на дебиторскую задолженность заявителя были отнесены затраты по приобретению картофеля в сумме 27964642 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган, исчислив налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем по хозяйственной операции по реализации картофеля, не доказал, что его размер определен обоснованно.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.02 г. N 791-05/188 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1729730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1230020 руб. и штрафа в сумме 345946 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенных юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель не отразил в своем бухгалтерском учете хозяйственную операцию по реализации картофеля в результате чего занизил налогооблагаемую базу за 1999 г. на сумму 6351456 руб. и за 2000 г. на сумму 4728750 руб., что привело к неуплате налога в сумме 166203 руб.

В связи с чем, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления пени за его неуплату в размере 120655 руб. и штрафа в размере 33241 руб. законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.04.03 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: