Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2003 г. N А68-АП-232/13-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку по лицензионному договору передается не авторское право, являющееся объектом интеллектуальной собственности, а право на использование изобретения, из которого лицензиат извлекает для себя определенную материальную выгоду

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 апреля 2003 г. N А68-АП-232/13-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 26.11.2002 г. по делу N А68-АП-232/13-02 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

ЗАО "Институт клинической реабилитологии" (далее по тексту институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы от 24.10.2002 г. N 89 в части начисления единого социального налога в сумме 3847701, 27 руб., пени в сумме 1307364,69 руб. и взыскании штрафа в размере 770391,81 руб. (уточненные требования).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком совместно с должностными лицами УФСНП России по Тульской области в августе - сентябре 2002 года выездной налоговой проверки ЗАО "Институт клинической реабилитологии" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет и внебюджетные фонды отдельных налогов и страховых взносов за период с 01.01.99 г. по 30.07.2002 г. налоговым органом был выявлен ряд нарушений, в т.ч. установлено, что исчислении единого социального налога в налогооблагаемую базу за 2001 год не включены выплаты по лицензионному договору Ульзибат В.Б. - директору ЗАО "Институт клинической реабилитологии", что привлекло к неуплате единого социального налога за 2001 г. в сумме 3852437,43 руб.

По результатам проверки ответчиком составлен акт N 93-Ф от 18.09.2002 г., на основании которого руководителем ИМНС по Привокзальному району г. Тулы принято решение от 24.10.2002 г. N 89 о доначислении налогоплательщику вышеуказанной суммы единого социального налога, пени в сумме 1309209,06 руб. за несвоевременное исчисление и перечисление указанного налога, а также за неправильное исчисление и неуплату единого социального налога институт привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 770487,49 руб.

Будучи несогласным с вышеупомянутым решением налогового органа в части начисления единого социального налога, пени за его неуплату и взыскании штрафных санкций, истец обратился с требованием о признании решения в указанной части недействительным. При этом он исходил из того, что у института отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога с выплаты вознаграждений, произведенных им в 2001 году в пользу физического лица Ульзибат В.Б. по лицензионным договорам, поскольку последний не являлся наемным работником по отношению к ЗАО "Институт клинической реабилитологии", в связи с чем положения ст. 235 НК РФ к нему неприменимы. Действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения трудовых отношений передачу права использования интеллектуальной собственности. По мнению истца, оспариваемое решение противоречит п. 6 ст. 3 НК РФ и нарушает его права и законные интересы.

Принятым по делу решением от 26.11.2002 г. заявленные ЗАО "Институт клинической реабилитологии" требования удовлетворены и решение ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы от 24.10.2002 г. N 89 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 770391,81 руб., обязании уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 3847701,27 руб. и пени за его неуплату в сумме 1307364 руб. признано недействительным. При этом суд, проанализировав правовую природу сложившихся между институтом и Ульзибат В.Б. правоотношений по использованию на основании заключенного лицензионного договора авторского изобретения патентообладателя, пришел к выводу об отсутствии у института объекта налогообложения по суммам выплаченных Ульзибат В.Б. вознаграждений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМСН по Привокзальному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать ОАО "Институт клинической реабилитологии" в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, к рассматриваемым отношениям судом не правильно применены нормы п. 2 ст. 8 "Патентного закона РФ", а вывод суда об отсутствии у института объекта налогообложения в отношении оспариваемых платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что в соответствии с лицензионным договором Ульзибат В.Б., являющийся патентообладателем, предоставил право использовать свое изобретение институту, за что последний осуществлял выплату Ульзибат В.Б. соответствующих вознаграждений, которые являются объектами налогообложения по единому социальному налогу в соответствии со ст. 236 НК РФ.

Законность и обоснованность решения от 26.11.2002 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки ЗАО "Институт клинической реабилитологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом был установлен факт начисления и неуплаты налогоплательщиком в 2001 году единого социального налога с сумм, выплаченных институтом по лицензионному договору от 03.07.2000 г. директору Ульзибат В.Б. вознаграждений за использование запатентованного изобретения "Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича". За совершение данного налогового правонарушения институт привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени в соответствии с решением ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы от 24.10.2002 г. N 89. Считая неправомерными действия налогового органа, институт обратился с требованием о признании решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные институтом по лицензионному договору вознаграждения не относятся к объектам налогообложения, установленным п. 1 ст. 236 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в т.ч. организации. Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, что Ульзибат В.Б., являясь директором ЗАО "Институт клинической реабилитологии", находился с последним трудовых отношениях, в силу чего институт по отношению к Ульзибат В.Б. выступал в качестве работодателя.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются согласно п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнения работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Материалами дела подтвержден факт заключения между институтом и Ульзибат В.Б. лицензионного договора от 03.07.2000 г., в соответствии с которым Ульзибат В.Б. (лицензиар) предоставил институту (лицензиату) неисключительную лицензию на использование запатентованного изобретения "Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича", за что лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных текущих отчислений в долях процента от объема реализованных лицензиатом услуг при лечении ортопедических последствий детского церебрального паралича (п.п. 3.1, 3.1.1). В ходе проведенной налоговым органом проверки установлен факт выплаты институтом Ульзибату В.Б. в течение 2001 года авторских вознаграждений по лицензионному договору, которые подлежат включению в объект обложения единым социальным налогом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 236 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные институтом патентообладателю вознаграждения по лицензионному договору не являются объектом налогообложения ввиду того, что выплаты производились Ульзибат В.Б. не как директору, а как гражданину, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) для работодателей-организаций (институт по отношению к Ульзибат В.Б. таковым являлся) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в т.ч. выплаты по лицензионным договорам. При этом законодатель не ставит включение указанных выплат в объект налогообложения в зависимость от того, создано ли используемое изобретение работником в процессе выполнения трудовых функций, или вне рамок трудовых отношений. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по лицензионному договору передается не авторское право, являющееся объектом интеллектуальной собственности, а право на использование изобретения, из которого лицензиат извлекает для себя определенную материальную выгоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Институт клинической реабилитологии" о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа, поскольку данный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26 ноября 2002 года по делу N А68-АП-232/13-02 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Институт клинической реабилитологии" отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: