(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2002 г. N А54-2255-C4 Удовлетворяя исковые требования о признании действий ИМНС РФ, выраженные в решении об отказе в возмещении из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, незаконными, суд указал, что закон не предусматривает использование информации об уплате или неуплате НДС поставщиками товара в целях проверки обоснованности применения ставки 0 процентов. Установленный ст. 165 Кодекса перечень документов, содержащих необходимую информацию для применения указанной ставки, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2002 г. N А54-2255-C4
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной Инспекции при участии в заседании : от истца: К. - гл.бухгалтер, дов.б/н от 12.09.02г. Н. - экономист, дов.б/н от 12.09.02г. от ответчика: Ч. - гл.специалист, дов.N 01-106\1737 от 05.04.02г. П. - гл.инспектор, дов.N 01-106\4411 от 16.09.02г. В судебном заседании 18.12.2002г. объявлен перерыв до 19.12.2002г. В судебном заседании 19.12.2002г. объявлен перерыв до 20.12.2002г. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2002г., установил:
Коммерческая организация с иностранными инвестициями ООО "Т" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к МР ИМНС РФ по Рязанской области о признании недействительными решения инспекции об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров за январь 2002г. в сумме 202577 руб.
В заседании суда 08.08.2002г. представитель истца уточнил исковые требования, просит признать действия МР ИМНС РФ по Рязанской области, выраженные в решение от 20.05.2002г. N02-202494 об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 202577 руб., незаконными и обязать МР ИМНС РФ по Рязанской области возвратить из бюджета указанную сумму НДС.
Решением суда от 08.08.2002г. иск удовлетворен, постановлением кассационной инстанции от 12.11.2002г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал уточненное требование.
В обоснование иска истец ссылается на то, что им соблюдены все требования, установленные законодательством о налогах и сборах для применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара.
Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что на дату принятия решения не были получены материалы встречных проверок по вопросам уплаты НДС поставщиками товара ООО "СБТ", ООО "П".
С согласия сторон суд закончил предварительное рассмотрение дела и открыл судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
В 2001г. истцом приобретены у ООО "СБТ", ООО "П", ООО "С", ООО "Л", комплектующие для топливораздаточных колонок по договорам N29 от 26.06.2001г. купли-продажи, N1 от 01.01.1999г. на выполнение работ по производству продукции, с учетом дополнительных соглашений договор продлен до 31.12.2001г., дополнительной соглашение N3 предусматривает возможность приобретения комплектующих на стороне в случае невозможности их изготовления и применения в этом случае условий, применяемых при купле-продаже, по договору N27-1/02 от 08.02.2001г.
18.09.2001г. между ООО "Т" г. Рязани и ТОО "М", Казахстан был заключен экспортный контракт N31 на поставку топливораздаточных колонок ( 2шт.), отгрузка которых произведена иностранному покупателю 22.10.2001г. на сумму 17634 доллара США (518968 руб.) - (ГТД N 18905/221001/0004604). Вывоз товара с таможенной территории РФ подтверждается отметками Челябинской таможни на обороте ГТД, письмом Уральского таможенного управления Челябинской таможни от 24.01.2002г. N79-37/330., факт экспорта подтвержден также товарно-транспортной накладной N279 от 15.10.2001г. с отметкой Челябинской таможни о полном вывозе товара.
Валютная выручка от реализации указанного товара на экспорт поступила истцу в полном объеме, что подтверждено межбанковским сообщением, представленным в материалы дела вместе с переводом, согласно которому 17634 доллара США поступили согласно контракту N31 от 18.09.2001г., сообщением банка о поступлении валютной выручки, выпиской из лицевого счета налогоплательщика от 26.09.2001г., имела место предварительная оплата товара. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 99783,73 руб.
31.10.2001г. между ООО "Т" г. Рязани и ТОО "С", Казахстан был заключен экспортный контракт N53 на поставку топливораздаточных колонок ( 4 шт.).
03.12.2001г. истец произвел отгрузку товара иностранному покупателю на сумму 19412 долларов США (577312,88 руб.), согласно грузовой таможенной декларации N 18905/031201/0005290. Вывоз товара с таможенной территории РФ подтверждается отметкой на ГТД Оренбургской таможни о полном вывозе товара, письмом Приволжского таможенного управления Оренбургской таможни от 05.02.2002г. N17-16/601., отметкой таможни на товарно-транспортной накладной N329.
Валютная выручка в полном объеме поступила истцу, что подтверждено межбанковским сообщением (переводом по нему) со ссылкой на контракт N53 от 31.10.2001г., извещением банка, выпиской из лицевого счета налогоплательщика от 06.11.2001г. Сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета составила 102793, руб.
20.02.2002г. истец представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2002г., на основе которой подлежит возмещению из Федерального бюджета НДС в сумме 202577 руб. (99783,73 руб. + 102793, руб.).
Решением от 20.05.2002г. N02-20/2494 МР ИМНС РФ N1 по Рязанской области отказала КОИИ ООО "Т" г. Рязани в возмещении НДС за январь 2002г. в сумме 202577 руб.
Ответчик указывает на то, что не подтверждено начисление и уплата в бюджет НДС поставщиками товаров, в связи с чем не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статья 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт указанного товара.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установлен ст. 165 Кодекса, при этом пункт 1 названной статьи предусматривает перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить.
Для обоснования права организации экспортера на возмещение сумм НДС истец представил в налоговый орган для камеральной проверки документы, подтверждающие экспорт продукции, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, в полном объеме, а именно: копии контрактов с иностранными лицами на поставку экспортируемых товаров, выписки банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации продукции иностранным лицам на счет КОИИ ООО "Т" г. Рязани в Российском банке; копии грузовых таможенных деклараций и транспортных накладных, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы Российской Федерации, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара на экспорт.
По фактам экспорта товара и поступления валютной выручки у сторон спора нет.
Оплата поставщикам стоимости товаров, в том числе НДС, подтверждается договорами купли-продажи упомянутыми ранее, договором от 22.10.2001гю с ООО"НЭК К" о таможенном оформлении грузов, договором N9 от 17.04.1998г. с АО "Р" об оказании услуг по приему, хранению, отпуску товаров на таможенном складе временного хранения, платежными поручениями об оплате товаров и услуг по договорам, счетами фактурами. Указанные документы (т.1 л.д. 32-82) сведены в таблицы (т.1 л.д.13-15, 83-85) и исследованы в судебном заседании. Факт уплаты истцом сумм НДС налоговым органом не оспаривается.
В постановлении судом кассационной инстанции дано указание на проверку обстоятельств, согласно которым истец осуществлял покупку комплектующих изделий, а в таможенных декларациях и транспортных документах в качестве товара значатся топливораздаточные колонки.
По данным обстоятельствам истцом представлены в материалы дела ведомости сборки топливораздаточных колонок, являющихся предметом экспорта, инструкции по проведению испытаний колонок, технологические схемы их сборок. Согласно указанным документам комплектующими топливораздаточных колонок являются изделия, приобретенные по ранее указанным договорам. В заседании представитель налоговой инспекции объяснила, что вопрос о комплектующих изделиях был предметом проверки и по этим обстоятельствам возражений у налоговой инспекции нет.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговый орган также не оспаривает факт представления налогоплательщиком пакета документов по своему содержанию, форме заполнению и перечню, соответствующего требованиям ст. 165 НК РФ.
Обосновывая свое решение об отказе, налоговый орган приводит доводы о том, при проведении камеральной проверки документов, инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок предприятий-поставщиков (ООО "Л", ООО "ПТПП"), запрос в Оренбургскую таможню о вывозе товара истцом через таможенный пункт по ГТД 18905/031201/0005290, и на них не получен ответ.
В настоящее время в материалы дела представлены результаты встречных проверок, согласно которым ООО "СБТ" оплатило НДС обществу "ПТПП", которое в свою очередь включило выручку от реализации этой продукции в налоговую декларацию, подтверждена также оплата НДС и обществом "П".
Следует указать, что закон не предусматривает использование информации об уплате или неуплате НДС поставщиками товара в целях проверки обоснованности применения ставки 0 процентов. Установленный ст. 165 Кодекса перечень документов, содержащих необходимую информацию для применения указанной ставки, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Необоснованны доводы ответчика о том, что:
ООО "Ф", состоящая на налоговом учета в ИМНС РФ по ЦАО г. Москвы и реализовавшая поставщику истца (ООО "П") товар, не отчитывается о финансово-хозяйственной деятельности с 1999г. и его местонахождение неизвестно;
ООО "П" в свою очередь не является производителем товара отгруженного истцу, а приобретал его у ООО "И" и МООИ "Г";
ООО "И" также не является производителем товара, приобретая его у ООО "По";
в отношение последнего 16.03.1999г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу NА14-926-99/24/13 о ликвидации;
встречная проверка, проведенная ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары, не установила осуществления МООИ "Г" хозяйствено-финансовых операций с ООО "П" и истцом.
Суд считает, что указанные факты, с учетом представленных КОИИ ООО "Т" г. Рязани документов (для проверки в налоговый орган и в заседании суда), могут свидетельствовать о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах поставщиками товара, рассматриваемых как налогоплательщиков. Так, данные о том, что предприятие-поставщик товара длительное время не отчитывается в налоговом органе, либо не отражает в своем бухгалтерском учете хозяйственные операции, либо совершая сделку представляет приобретенный товар как собственный, - указывают на совершение непосредственно указанными предприятиями налоговых нарушений. Налоговые органы, на учете у которых состоят данные поставщики-налогоплательщики, вправе применить соответствующие меры налогового воздействия (доначислить налог, пени, наложить штраф и т.д.).
Кроме того, вынесение судом решения о ликвидации предприятия не означает фактического и безусловного прекращения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку не представлено доказательств исключения организации из государственного реестра и реестра налогоплательщиков.
Суду не представлены доказательства недобросовестности истца и противоправности его действий при заключении сделок с поставщиками товара.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа КОИИ ООО "Т" г. Рязани в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 202577 руб. по налоговой декларации за январь 2002г.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган, финансируемый из федерального бюджета.
Истцу госпошлина возврату не подлежит, так как на основании решения от 08.08.2002г. истцу выдана справка на возврат пошлины, котрая в материалы дела не возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать действия Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N1 по Рязанской области, выраженные в решении от 20.05.2002г. N02-20/2494 об отказе в возмещении из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 202577 руб. при экспорте товаров за январь 2002г., незаконными.
2. Обязать Межрайонную Инспекцию МНС РФ по Рязанской области возместить Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общества с ограниченной ответственностью "Т" г. Рязани налог на добавленную стоимость в размере 202577 руб. при экспорте товаров за январь 2002г.
