Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2003 г. N А44-217/ОЗ-С15 О признании законным и обоснованным решения налогового органа в части доначисления юридическим лицом целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также соответствующих пени и штрафа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2003 г. N А44-217/ОЗ-С15 О признании законным и обоснованным решения налогового органа в части доначисления юридическим лицом целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также соответствующих пени и штрафа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 15 мая 2003 г. N А44-217/ОЗ-С15


в составе: председательствующего судьи Духнова В.П., судей Анисимовой 3. С., Бочаровой Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузема А.Н., при участии: ОТ ИМНС РФ по Великому Новгороду - нач. юр. Отдела Комаровской Е.И., от ОАО "Промтранс" - юр. Фетисова Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Великому Новгороду на решение от 13 марта 2003 г., по делу N А44-217/03-С15 Арбитражного суда Новгородской области, принятого судьей Пестуновым О.В.,

установил:

ОАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично незаконным решения ИМНС РФ по Великому Новгороду N 16-16/178 от 31.12.2002 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений мотивируя это тем, что вывод налоговой инспекции о необоснованности отнесения обществом на себестоимость продукции командировочных расходов в сумме 2226 руб. сделан без учета того, что ненадлежащее оформлен не командировочных удостоверений имело место вследствие технической ошибки Вывод о неправомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу с владельцев транспортных средств и доначисление налога в сумме 4368 руб. необоснован, поскольку до 16.04.2001 года в состав а войскового типа были включены две автомашины КАМАЗ, принадлежащие ОДО "Промтранс", после указанного срока в состав данной авто колонны были включены другие авто машины ( SКАNIA).

Вывод налоговой инспекции о занижении обществом в 2001 г. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели на сумму 1980 руб. сделан на основании неправильного расчета численности работников, без учета положений законодательства по бухгалтерскому учету и учетной политике предприятия.

Кроме того, находит наложенный на него по ст. 120 п. 2 НК РФ штраф в сумме 5000 руб. несоразмерным совершенному правонарушению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2003 г. заявленные ОАО "Промтранс" требования удовлетворены частично, решение ИМНС РФ по Великому Новгороду от 31.12.2002г. N 16-16/178 признано незаконным в части начисления: - 1274 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пений и штрафа - 1980 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, соответствующих пений и штрафа - 4000 руб. штрафа, наложенного основании п. 2 ст. 120 НК РФ.

В части требований о незаконности решения Инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции командировочных расходов в сумме 2226 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ОАО "Промтранс" от заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ОАО "Промтранс" отказано.

Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что вывод налогового органа о неправомервости применения ОАО "Промтранс" льготы по налогу с владельцев транспортных средств в 2001 году на сумму 4368 руб. обоснованны частично, на сумму 3094 руб., поскольку в период с 20. 12.2000 г. по 16.04.2001г. ОАО "Промтранс" участвовало двумя автомашинами КАМАЗ в комплектовании автоколонны войскового типа, порядок применения льгот по налогам допускает возможность применения льготы пропорционально периоду, в течении которого налогоплательщик имел право на льготу, льгота на сумму 1274 руб. применена ОАО "Промтранс" обоснованно.

Довод ОАО "Промтранс" относительно того, что и после 16.04.2001г. оно имело право на применение льготы, суд нашел несостоятельным, противоречащим исследованным по делу доказательствам.

Доначисление налоговым органом 1980 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий. на нужды образования и другие цели произведено без учета требований Порядка применения Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 12.01.2001 г., согласно которому при осуществлении нескольких видов деятельности, распределение количества работающих, прямо не относящихся к конкретному виду деятельности, про взводится пропорционально выручке от отдельного вида деятельности в общем объеме.

У ОАО "Промтранс" имелся вид деятельности "услуги автостоянки", выручка от которого облагалась единым налогом на вмененный доход. По остальным видам деятельности общество уплачивало налоги в общем порядке. Распределение количества работающих, прямо не относящихся к конкретному виду деятельности, производится пропорционально выручке от отдельного вида деятельности в общем объеме.

Расчет численности ИТР, приходящихся на вид деятельности "услуги автостоянки", произведен налоговым органом пропорционально доле выручке от данного вида деятельности, работники же иных профессий при расчете среднесписочной численности работников, приходящейся на вид деятельности "услуги автостоянки" исключены в связи с тем, что они не могли принимать участие в оказании услуг автостоянкой. Данный вывод налогового органа не подтвержден надлежащими доказательствами относительно участия либо неучастия того или иного работника в конкретном виде деятельности, противоречит Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" ПБУ 1/98, приказу об учетной политике ОАО "Промтранс".

Вывод налогового органа о необходимости доначисления целевого сбора в сумме 1980 руб. не законен.

Учитывая смягчающие обстоятельства сумму штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 120 п. 2 НК РФ, суд нашел необходимым снизить до 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду просит решение суда первой инстанции от 13.03.2003 г. изменить, в части признания незаконным решения Инспекции 16-16/178 от 31.12.2002г. о доначислении ОАО "Промтранс" 1980 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, соответствующих пеней и штрафа решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промтранс" отказать, мотивируя это тем, что кроме осуществления деятельности "услуги платной стоянки", подпадающего под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход". ОАО "Промтранс" осуществляло и иные виды деятельности, не подпадающие под действие указанного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 4 Областного закона N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную деятельность, ведут раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Исходя из данного положен ня закона среднесписочная численность работников, являющаяся основным показателем для расчета суммы единого налога на вмененный доход, должна была учитываться отдельно (раздельно) и быть определена в зависимости от непосредственного участия работников в осуществлении данного вида деятельности.

Раздельного учета участия работников, непосредственно занятых в тех или иных сферах деятельности, ОАО "Промтранс" не осуществлялось. Единственным документом, представленным в ходе осуществления проверки и позволяющим определить участие тех или иных работников в осуществлении конкретного вида деятельности, является табель учета рабочего времени, в котором указаны занимаемые работниками должности. Однако тот квалификационный состав, который содержится я фиксируется в табелях рабочего времени, никак напрямую не связан с осуществлением вида деятельности, подпадающего под уплату единого налога.

Только ИТР косвенным образом влияют на осуществление производственного процесса.

Исходя из среднесписочной численности ИТР и рассчитанного удельного веса выручки от видов деятельности, не подпадающих под "вмененку", и была определена среднесписочная численность работников предприятия за минусом численности, приходящейся на Расчет, произведенный Инспекцией, является правильным, выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на требованиях закона.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по Великому Новгороду доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Промтранс" доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части находит законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся по делу судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.1 Порядка применения Областного Закона Новгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 12.01.2001 г. следует, что при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности, как подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, так и не подпадающих под действие закона о данном виде налога, распределение количества работающих, прямо не относящихся к конкретному виду деятельности, производится пропорционально выручки от отдельного вида деятельности в общем объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Областного Закона Новгородской области N 151-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью, подпадающей под действие указанного закона, иную деятельность, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств им хозяйственных операций. Исходя из данного положения закона следует, что среднесписочная численность работников, как занимающихся деятельностью, облагающейся единым налогом на вмененный доход, так и занимающихся иной деятельностью, должна учитываться раздельно и определяться в зависимости от непосредственного участия работников в осуществлении данного вида деятельности

Проведенной налоговой проверкой было установлено, что среднесписочная численность работающих в 2001 году в ОАО "Промтранс" составила 97 человек. Раздельного учета участия работников, непосредственно занятых в тех или иных сферах деятельности и обществом не осуществлялось. Единственным документом, представленным ОАО "Промтранс" в ходе осуществления проверки и позволяющим определить количество работающих в акционерном обществе и их должности является табель учета рабочего времени, из которого невозможно сделать вывод относительно того, какое отношение имеют многие работники (кроме ИТР) к оказанию услуг платной автостоянки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию того, что ни один из работников, кроме ИТР, не принимал участия в деятельности такого подразделения ОАО "Промтранс", как автостоянка.

Поскольку ОАО "Промтранс" не вело раздельного учета работников, принимавших участие в деятельности, облагающейся единым налогом на вмененный доход, то именно оно обязано заказывать, что тот или иной работник, кроме ИТР, исполнял именно обязанности по оказанию услуг платной автостоянки.

Ссылка в решении суда первой инстанции на п.24.4 Приказа N 131 от 31.12.2000 г. "Об учетной политике предприятия" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение общества в данном пункте приказа осуществлять учет численности всех работников и имущества в целях налогообложения пропорционально выручке, полученной о каждого вида деятельности в общей сумме выручки противоречит требованиям закона, согласно которого подобным образом может осуществляться лишь определение среднесписочной численности работников, прямо не относящихся к конкретному виду деятельности.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки обоснованно установлено, что квалификационный состав рабочих, зафиксированный в табелях учета рабочего времени ОАО "Промтранс" никак напрямую не связан с видом деятельности, подпадающим под обложение единым налогом на вмененный доход - услуги автостоянки. Только ИТР косвенным образом влияет на осуществление производственного процесса в данной области.

ОАО "Промтранс" не опровергло вышеуказанные доводы налогового органа, не доказало того, что зафиксированные в табелях учета рабочего времени лица (кроме ИТР) могли принимать какое-либо участие в осуществлении деятельности - услуги платной стоянки.

Доводы представителя ОАО "Промтранс" в ходе судебного разбирательства по жалобе относительно того, что рабочие ОАО "Промтранс" разных специальностей привлекались в зимнее время для расчистки снега на автостоянке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденные доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ИМНС РФ по Великому Новгороду от 31.12.2002 г.16-16/178 о доначислении ОАО "Промтранс" 1980 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории , на нужды образования и другие цели, соответствующих пеней и штрафа отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промтранс" в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2003 г. по делу А44-217/03-С15 изменить.

В части признания незаконным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 31.12.2002 года N 16-15/178 о доначислении ОАО "Промтранс" 1980 рублей целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, соответствующих пеней и штрафа решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промтранс" в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Промтранс" в бюджет РФ госпошлину в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий
Судьи

В.П. Духнов
З.С. Анисимова

Н.В. Бочарова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: