(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 2 апреля 2003 г. по делу N 25-7/03 Признавая незаконным постановление о назначении административного наказания суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения. Акционерным обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательного требования о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговых операций (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 2 апреля 2003 г. по делу N 25-7/03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Омск" и его руководитель обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.12.2002 N 10.12/11665-1 и N 10.12/11665-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафов соответственно в размерах 30000 руб. и 3000 руб.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство.
Решением суда по делу N 25-7/03 от 02.04.2003 требования удовлетворены частично, постановление налогового органа от 26.12.2002 N 10.12/11665-1 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины юридического лица.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда, не соглашаясь при этом с выводом суда об отсутствии вины ООО "Артель-Омск" в совершении административного правонарушения, поскольку предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Постановлением от 16.07.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в павильоне на рынке "Хитрый", принадлежащем ООО "Артель-Омск".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2002, в котором отражен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно объяснениям директора общества С.В. Арсенова, контрольно-кассовая машина не была применена в связи с тем, что продавец помимо продажи товаров осуществляет мелкий ремонт верхней одежды и в момент проверки занималась исполнением заказа по ремонту.
Налоговой инспекцией постановлением от 26.12.2002 N 10.12/11665-1 в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Артель-Омск" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения.
Судом установлено, что акционерным обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательного требования о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговых операций: торговая точка оборудована данной машиной; продавец работает по трудовому договору, предусматривающему обязанность по применению контрольно-кассовой машины; по правилам применения контрольно-кассовых машин с продавцами проводился инструктаж и проверки надлежащего исполнения этой обязанности.
Кроме того, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, кроме прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении, оно вынесено в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют упоминание о мерах, не принятых юридическим лицом для соблюдения правил применения контрольно-кассовых машин.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "Артель-Омск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом обеих инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
