(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июля 2003 г. N А79-1457/03-СК1-1398 Льготы по налогу с продаж могут быть установлены только представительными органами субъектов РФ (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 июля 2003 г. N А79-1457/03-СК1-1398
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2004 г. N А79-1457/2003-СК1-1398 кассационная жалоба частично удовлетворена
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мерескиной И.Н.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2003 г. по делу N А79-1457/03 СК1-1398, принятое по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к предпринимателю Мерескиной И.Н. о взыскании 1084719 руб. 20 коп.,
установил:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Мерескиной И.Н. 44756 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 4547 руб. 20 коп. пени, 8951 руб. 20 коп. штрафа за неуплату данного налога, 29595 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, 3006 руб. 80 коп. пени, 5919 рублей штрафа за неуплату налога, 204520 рублей недоимки по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 1999 года, январь-март 2000 года, март 2001 года, 168172 руб. 40 коп. пени, 40904 рублей штрафа за неуплату налога, 574347 руб. 60 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за январь-март 2000 года на основании решения N 227 от 25 декабря 2002 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени.
Решением от 19 мая 2003 года исковые требования удовлетворены частично (с учетом увеличения суммы иска по пени в порядке ст.49 АПК РФ), в том числе в части взыскания 204520 руб. недоимки по налогу с продаж за ноябрь-декабрь 1999 года, январь-март 2000 года, март 2001 года, 189330 руб. 54 коп. пени, 823 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога, 100 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж.
Предприниматель Мерескина И.Н. не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке в части взыскания налога в сумме 200902 рубля, 184752 рублей пени, начисленной на данную сумму налога.
В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд не принял во внимание ее доводы, что находясь на упрощенной системе налогообложения, она руководствовалась Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", утвержденной Кабинетом Министров Чувашской Республики N 7 от 18.01.99 года, которая предусматривала освобождение от уплаты налога с продаж лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Полагает, что и ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222, предусматривает освобождение от уплаты налога с продаж, т.к. статья 1 данного закона предусматривает, что на предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является и налог с продаж. Также считает, что суд не учел Постановление КС РФ от 30 января 2001 года, N 2-П, которым признаны неконституционными положения, в том числе и Закона ЧР "О налоге с продаж". Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, просит решение суда отменить в обжалуемой части, в иске отказать.
В судебное заседание ответчица не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным разрешить жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представители Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары не признали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к следующему.
Ссылка заявителя на Инструкцию несостоятельна, т.к. Закон ЧР "О налоге с продаж" не предусматривает освобождение от уплаты налога лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, равно как ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которым, упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента. Необоснованна и ссылка заявителя на Постановление КС РФ N 2-П от 30.01.01 года, которым установлено, что положения законов о налоге с продаж применяются с учетом требований, изложенных в постановлении, до 1 января 2002 года. С 1 января 2002 года налог с продаж не утратил силу, обязанность по уплате налога сохраняется до 1.01.04 года. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Гражданка Мерескина И.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрации Ленинского района г.Чебоксары.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации она обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы и в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает ее представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогам, плательщиком которых она является, в сроки, установленные законом.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары произвела проверку соблюдения предпринимателем указанных выше норм за период с 1.01.99 года по 31.12.2001 года.
Результаты проверки нашли отражение в акте N 251 от 4 декабря 2002 года.
Проверкой, в частности, установлено, что являясь плательщиком налога с продаж, предприниматель не уплатила налог за ноябрь 1999 года в сумме 4849 рублей, за декабрь 1999 года - 4340 рублей с выручки, полученной от реализации табачных изделий за наличный расчет. Аналогичные нарушения допущены ею в январе-марте 2000 года, марте 2001 года. Всего сумма налога к уплате составила 204520 рублей, за просрочку уплаты налога начислена пеня. Проверкой выявлено непредставление предпринимателем деклараций по налогу с продаж за январь-март 2000 года.
Решением N 227 от 25 декабря 2002 года предпринимателю предложено уплатить налог с продаж, пеню, и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 40904 рубля, по п.2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 574347 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, в обжалуемой заявителем части, суд руководствовался статьей 2 Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж" N 25 от 6 ноября 1995 года (действовавшем в полном объеме в период, когда допущены нарушения), Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29 мая 1995 год.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж" следует читать "6 ноября 1998 г.", дату вышеупомянутого Федерального закона следует читать "29 декабря 1995 г."
Последний предусматривал для предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, замену уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью и не содержал освобождение предпринимателей от уплаты иных видов налогов, плательщиками которых они являлись.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" N 150-ФЗ от 31 июля 1998 года, принятый в соответствии с данным Законом, Закон Чувашской Республики "О налоге с продаж" не предусматривали освобождение от уплаты налога предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом N 150-ФЗ от 31 июля 1998 года льготы по налогу с продаж могли быть установлены только представительными органами субъектов Российской Федерации.
Вывод суда о превышении своих полномочий Кабинетом Министров Чувашской Республики при утверждении инструкции, обоснован.
Довод заявителя, о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что предприниматель руководствовался данной инструкцией, а следовательно, добросовестно заблуждался несостоятелен, т.к. указанные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Принимая во внимание статус органа, утвердившего инструкцию, суд уменьшил штраф за неуплату налога с продаж и за непредставление деклараций. Вывод суда, что указанные выше обстоятельства не освобождали предпринимателя от выполнения обязанностей по уплате налога с продаж, удовлетворение иска в части взыскания налога и пени также правомерен по изложенным выше мотивам.
Суд не принимает довод заявителя, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 30 января 2001 года у нее отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж и представлению соответствующих расчетов, поскольку в указанном постановлении предусмотрено, что законы о налоге с продаж должны быть приведены в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, т.е. постановление не отменяло действие законов, но обязывало суды разрешать споры о взыскании налога с продаж с учетом положений, обозначенных в постановлении.
Суд первой инстанции установил, что в спорные периоды времени предприниматель за наличный расчет производила реализацию товаров, являющихся объектом обложения налогом с продаж. Следовательно, правомерно взыскал как сумму налога, так и пени, начисленной за просрочку уплаты налога.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда от 19 мая 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
