(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2003 г. N А54-3980/02-С17 Исковые требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления расчета сумм единого налога на вмененный доход удовлетворены
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 февраля 2003 г. N А54-3980/02-С17
Арбитражный суд Рязанской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "А" г. Рязань к ООО "Е" г. Уфа о взыскании 814000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ТЕ.М. - юрисконсульт, доверенность N 280 от 21.11.2002 г. от ответчика: не явился, извещен Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2003г установил:
ООО "А" г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Е" г. Уфа о взыскании 740000 руб. - суммы предоплаты и 74000 руб. - неустойку за просрочку поставки товара, а всего - 814000 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику сумму предоплаты. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозврат перечисленной суммы послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ООО "Е" (Поставщик) и ООО "А" (Покупатель) заключили договор N 48 от 08.10.2002 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, количество, наименование и цена которого будет определяться сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации N 1 должно быть поставлено сухое цельное молоко в количестве 20000 к г. на сумму 740000 руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора истец произвел предоплату в сумме 740000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 659 от 17.10.2002 г. на сумму 230000 руб., N 653 от 15.10.2002 г. на сумму 270000 руб., N 647 от 15.10.2002 г. на сумму 240000 руб.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.
Согласно п. 3.3 Договора Поставщик обязуется отгрузить продукцию Покупателю в срок не позднее 21 дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел отпуск продукции истцу.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора доказательств поставки продукции либо возврата суммы предоплаты суду не представлено, и, учитывая нормы ст. 487 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ установили договорную неустойку - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от общей суммы просроченной задолженности.
Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 521 ГК РФ является правомерным и обоснованным.
Однако, при начислении неустойки истец сделал расчет исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
В то же время неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку поставки товара не может применяться на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 67272 руб. 73 коп. за период с 08.11.2002 г. по 28.11.2002 г. В остальной части следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с ООО "Е" в пользу ООО "А" г. Рязань 807272 руб. 73 коп. , их них: 740000 руб. - задолженность, 67272 руб. 73 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по госпошлине 14617 руб. 66 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
