Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2003 г. N А54-365/03-С4 Суд частично удовлетворил исковые требования ИМНС о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафа

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2003 г. N А54-365/03-С4 Суд частично удовлетворил исковые требования ИМНС о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафа

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 марта 2003 г. N А54-365/03-С4


Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Рязани к предпринимателю БК.В., г. Рязань 3-е лицо - ВА.Н., г. Рязань о взыскании 36.391 руб. 93 коп. при участии в заседании: от истца: ПЕ.В. - нач. отдела, доверенность N 06-03/1001 от 29.01.03 г., КВ.И. - ст. инспектор, доверенность N 05-юр от 08.01.03 г.; от ответчика: БК.В. -предприниматель, паспорт Y-ОБ N 711536; от 3-го лица - не явился, извещен. Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2003 г. установил:

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя БК.В. единого налога на вмененный доход 24078,98 по г. Рязани руб., пени 6897,15 руб., штрафа 4815,80 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 600 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании 31.03.2003 г. представитель инспекции уточнил, что в соответствии со ст. 48 НК РФ просит обратить взыскание на имущество.

В части требования о взыскании штрафа 600 руб. заявлен отказ в связи с его уплатой в добровольном порядке. В подтверждение представлена квитанция от 11.09.2002 г. Отказ судом рассмотрен и принят, поскольку права третьих лиц данным отказом не нарушаются, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Предприниматель требование не признает.

Из материалов дела следует: 14.08.2002 г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.1999 г. по 31.12.2001 г. По результатам составлен акт, из которого следует (п. 2.4 акта), что по торговой точке, предпринимателем за период с 01.03.2001 г. по 31.12.2001 г. неправомерно применен понижающий коэффициент аренды Кар- 0,6. Данный вывод сделан налоговой инспекцией в связи с тем, что договор субаренды помещения заключен налогоплательщиком с предпринимателем, а не с юридическим лицом. Согласно ст. 13 Закона Рязанской области от 29.12.1998 г. N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" К ар - 0,6 применяется при аренде помещений у юридических лиц.

Налоговой инспекцией произведены замеры площади, используемой в хозяйственной деятельности, установлено, что фактически используется в хозяйственной деятельности 37,5 кв.м.

В связи с применением понижающего коэффициента и занижением размера используемой площади налоговой инспекцией по результатам проверки принято решение от 27.08.2002 г. N 06-13\219 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 4815,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, предложено уплатить в срок, установленный в требовании налоговые санкции, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате единого налога - 6897,15 руб., единый налог на вмененный доход - 24078,98 руб.

Требование N 1625 направлено предпринимателю 27.08.2002 г., срок исполнения установлен 05.09.2002 г.

В заявленных суммах требование предпринимателем не исполнено.

Возражая против требований инспекции, предприниматель указывает на то, что им заключен договор субаренды с предпринимателем ВА.Н., который в свою очередь имеет договорные отношения по аренде помещений с юридическим лицом ОАО "Р", в связи с этим предприниматель полагает, что фактически арендует помещения юридического лица, поэтому вправе применять понижающий коэффициент.

Ссылаясь на договор субаренды от 05.01.2001 г. N 05/01-05, предприниматель утверждает, что для торговли им используется площадь указанная в договоре - 20 кв. м., по его мнению из площади для расчета суммы налога подлежит исключению площадь санузла.

В материалы дела представлено письменное объяснение ВА.Н. согласно которому с предпринимателем БК.В. заключен договор субаренды площади 20 кв.м., договор аренды предпринимателем ВА.Н. с ОАО "Р" заключен на 50 кв. м., в налоговую инспекцию ошибочно представлен договор субаренды на 50 кв. м.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" предприниматель БК.В., осуществляющий розничную торговлю в помещении является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 5 указанного Закона установлен один из физических показателей, применяемый для установления базовой доходности и исчисления вмененного дохода - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, под которой понимается вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика или арендуемая им согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона в размер площади, используемой в хозяйственной деятельности не включается размер площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее).

В материалы дела представлены два договора субаренды от 05.01.2002 г. N 05/01-05, согласно которым предприниматель ВА.Н. предоставляет, а предприниматель БК.В, принимает в субаренду часть здания (магазин "У"), находящегося в собственности ОАО "Р" на срок с 01.01.2001 г по 25.12.2001 г. в одном договоре указана передаваемая площадь 20 кв.м., в другом - 50 кв.м. В приложении к договору - плане части помещения магазина "У" сдаваемая в субаренду площадь заштрихована и составляет 20 кв. м. Это обстоятельство подтверждено в заседании и налоговой инспекцией, в переданную часть входит и санузел.

В заседании представитель налоговой инспекции, проводивший проверку, объяснил, что остальная часть помещения никем не занята и поскольку для того, чтобы подойти к прилавку, принадлежащему предпринимателю, покупателям необходимо пройти через весь свободный зал, проверяющими сделан вывод о том, что предпринимателем фактически используется 37,5 кв. м., в том числе и сан. узел, который по утверждению представителя инспекции по назначению не используется.

Суд пришел к выводу, что данное утверждение налоговой инспекции является ошибочным, поскольку документом подтверждающим фактически используемую площадь является договор субаренды. Согласно приложению к договору, объяснению предпринимателя, арендодателя в субаренду фактически передано 20 кв.м., это подтверждается и объяснением представителя налоговой инспекции, согласно которому товаром и торговым оборудование предпринимателя заняты 20 кв.м.

Упомянутым ранее Законом Рязанской области не установлено, как должна учитываться площадь, используемая покупателями для осмотра товара и прохода через помещение, не сданное в аренду (субаренду).

Предприниматель утверждает, что использует только торговую площадь в соответствии с договором субаренды, т.е. 20 кв.м. Остальная площадь не занята его товаром, торговым оборудование, не используется для проведения денежных расчетов.

Инспекцией обстоятельства по использованию большей площади не подтверждены, не подтверждено также утверждение об использовании не по назначению сан. узла и поэтому правомерность включения этой площади в расчет при определении спорной суммы налога.

В связи с этим суд пришел к выводу, что сумма налога подлежит определению исходя из размера используемой площади 20 кв.м. без площади помещения, занятого сан. узлом.

Довод предпринимателя о том, что он фактически арендует помещение у юридического лица и поэтому правомерно применяет понижающий коэффициент необоснован, так как договор субаренды от 05.01.2001 г.заключен с предпринимателем ВА.Н., а не с юридическим лицом.

Статьей 13 упомянутого ранее Закона Рязанской области предусмотрено, что понижающий коэффициент Кар-0,6 применяется при осуществлении деятельности в помещениях, арендованных у юридических лиц.

Представителем налоговой инспекции представлен в материалы дела расчет исходя из площади 16,58 кв.м. (20 кв.м. - 3,42 кв.м.) без учета понижающего коэффициента, расчет предпринимателем не оспаривается. Сумма единого налога составляет 6127,35 руб., пени - 1754,61 руб., штрафа - 1225,47 руб. Суд пришел к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому требование инспекции подлежит удовлетворению в указанных суммах, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям относится на предпринимателя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В части требования о взыскании штрафа 600 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ производство по делу прекратить.

2. Взыскать с предпринимателя БК.В. зарегистрированного в качестве предпринимателя 22.11.1994 г., в соответствующий бюджет единый налог на вмененный доход 6127 руб. 35 коп. , пени 1754 руб. 61 коп. , штраф 1225 руб. 47 коп.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ взыскание налога и пени обратить на имущество.

3. Взыскать с предпринимателя БК.В в доход федерального бюджета РФ госпошлину 151 руб. 51 коп.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области










Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: