Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2003 г. N А60-8453/2003-С8 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по остаткам нереализованных товаров при переходе с одного вида налогообложения на другой (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2003 г. N А60-8453/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии от заявителя - Кадочникова Л.Н., главный бухгалтер, доверенность от 08.07.03 г., Сунцова Н.Л., юрисконсульт, доверенность N 4 от 06.05.03 г. от заинтересованного лица - надлежащим образом уведомлен, в заседание не явился.

Рассмотрел 09.07.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 12.05.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8453/03-С8, принятое судьей по заявлению Знаменского потребительского общества к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области о признании недействительным и отмене ненормативного акта налогового органа.

Знаменское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Свердловской области от 27.02.03 г. N 13-02-16/147 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года и привлечении истца к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 12.05.03 г. требования заявителя были удовлетворены. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области от 27.02.03 г. N 13-02-16/147 признано недействительным и отменено.

Суд исходил из того, что обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет сумм ранее возмещенного из бюджета налога при переходе на иную систему налогообложения действующим законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение по делу.

Суд установил:

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Знаменского потребительского общества по вопросу восстановления и уплаты НДС в бюджет при переходе потребительского общества с общей системы налогообложения на единый налог на 01.01.2001 г.

Актом проверки от 28.01.03. г. зафиксировано, что заявителем не произведена восстановительная запись в бухгалтерских регистрах и в декларациях за декабрь 2000 г. на сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров, числящихся в остатках по состоянию на 01.01.2001 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.02.03 г. N 13-02-16/147 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 г., в общей сумме 40963 руб., пени в сумме 22428 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 8192 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанное решение общество обжаловало в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Зайковского сельского потребительского общества, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем поставщикам при приобретении товаров в 2000 г. были заявлены им к возмещению из бюджета в установленном порядке и получены им правомерно.

В связи с принятием Закона Свердловской области от 24.11.2000 г. N 31-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Свердловской области" О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (п. 1 ст. 3, ст. 17) с 01.01.2001 г. заявитель перешел на уплату единого налога на вмененный доход и перестал быть плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что потребительское общество при переходе на уплату единого налога на вмененный доход не восстановило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в 2000 г. после постановки на бухгалтерский учет приобретенных товаров, числящихся в нереализованном остатке в регистрах бухгалтерского учета заявителя по состоянию на дату перехода.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Однако, обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по остаткам нереализованных товаров при переходе с одного вида налогообложения на другой, законодатель не предусматривает.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с указанной нормой возмещенные из бюджета суммы НДС подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Обязанности по восстановлению НДС при переходе налогоплательщика с одного вида налогообложения на другой п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, а не остатки нереализованного товара.

При таких обстоятельствах суд, исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, считает, что решение Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Свердловской области от 27.02.2003 г. N 13-02-16/147 о привлечении Знаменского потребительского общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, следует признать недействительным и отменить.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.05.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: