Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2003 г. N А44-1669/03-С13 О признании незаконными решений ИМНС РФ, которыми Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании ИМНС произвести платежные операции по возмещению из бюджета НДС. Отказ ИМНС в возврате НДС из бюджета основывается на обстоятельствах, не предусмотренных налоговым законодательством в качестве оснований для такого отказа

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 11 июля 2003 г. N А44-1669/03-С13

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Н.В. Бочаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богаевой, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ООО "Экспал" к ИМНС РФ по Великому Новгороду о признании незаконным решений и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 16 528 338, при участии: от заявителя: Нихамовский З.Г. - юрист., дов. от 23.06.03 года, Макарова Л.М. - гл. бух. Дов. от 23.06.03 года, от ответчика: Василевский Г.А. - зам. нач. юрид. Отдела УМНС, дов. от 10.02.2003 года N 3753, Тарасенко О.Н. - ст. госуд. Налог. Инспектор отд. Налогообложения юрид. Лиц., Иовенко Юлия Николаевна - госуд. Налог. Испектор отдела камерального контроля юридических лиц., дов. от 10.02.03 года N 3755, Комаровская Е.И. - нач. юр. Отдела ИМНС, дов. от 01.10.02 года N 24237, Логоненкова - спец. 1 кат. Управления, дов. от 08.07.03 года N 04-01/17312,

установил:

ООО "Экспал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ИМНС РФ по Великому Новгороду от 20.01.03 года N 17-12/2, 20.02.03 года N 17-12/96, 20.03.03 года N 1712/169, 18.04.03 года N 17-12/214, 20.05.03 года N 1712/287, которыми ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года и обязании ИМНС произвести платежные операции по возмещению из бюджета НДС в сумме 3271421 руб. за сентябрь 2002 года, 3107741 руб. за октябрь 2002 г., 3440736 руб. за ноябрь 2002 г., 3 771173 руб. за декабрь 2002 г. и 2934267 руб. за январь 2003 г.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, уточнив их в части обязания ИМНС возместить НДС, в этой части заявитель просит обязать ИМНС РФ по В. Новгороду предпринять необходимые действия по обеспечению возврата из бюджета НДС за сентябрь-декабрь 2002 года и январь 2003 года в указанных размерах.

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что им в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 и ст.ст. 164, 165 НК РФ представлены в ИМНС налоговые декларации по ставке 0 % и документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, отказ ИМНС в возврате НДС из бюджета основывается на обстоятельствах, не предусмотренных налоговым законодательством в качестве оснований для такого отказа, противоречит нормам гражданского законодательства.

ИМНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также ничтожностью сделок ООО "Экспал" с инопартнерами. Ничтожность сделок ИМНС мотивирует тем, что ООО "Экспал" нарушило основы правопорядка, а именно: ст. 454 ГК РФ, и установленный ст. 165 НК РФ порядок возмещения НДС, принцип сбалансированности бюджета, предусмотренный ст.ст. 33, 35 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения к контрактам с инопартнерами о возможности оплаты поставленной продукции третьими лицами заключены позже поступления оплаты, компания "Main L.L.C." в Великобритании не зарегистрирована, а представленный Обществом сертификат о ее регистрации в США не является доказательством заключения договора именно с этой компанией, поскольку возможно допустить существование совершенно разных компаний в разных странах, имеющих одинаковое название. Совокупность перечисленных в решениях ИМНС и установленных ею фактов свидетельствует, по мнению ИМНС, о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ИМНС указала на то, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования решений от 20 января и 20 февраля 2003 года, поскольку эти решения получены Обществом в день их вынесения.

Заявитель, возражая против доводов ответчика о ничтожности сделки и пропуска срока на обжалование пояснил, что компания "Main L.L.C" не является участником налоговых правоотношений, статья 23 НК РФ не обязывает налогоплательщика получать от контрагента по договору подтверждение его регистрации и адреса, в контракте от 12.07.02 года N 20020712/003 с "Main L.L.C" хотя и указано ее местонахождение в Великобритании, но в печати содержатся сведения о ее местонахождении в штате Орегон, что соответствует представленному сертификату, удостоверенному апостилем, оспариваемые решения, в том числе и от 20 января и 20 февраля 2003 года, обжаловались Обществом в Управление МНС РФ по Новгородской области, УМНС жалоба рассмотрена 15 мая 2002 года, с этой даты Обществу и стало известно о нарушении его прав.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ООО "Экспал" реализовывало на экспорт в период с сентября 2002 года по январь 2003 года в соответствии с контрактами, заключенными, с компаниями "Main L.L.C." (Великобритания) 12.07.02 года N 200207121/003 и компанией "NORMET UK LTD" 09.07.02 года N 20020709/002, сплав алюминиевый вторичный и изделия из него, приобретенные Обществом у ООО "Северо - Западный вектор".

В установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок Общество представило в ИМНС налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ИМНС.

Суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета согласно декларациям составляют за сентябрь 2002 года - 3274421 руб., октябрь 2002 года - 3107741 руб., ноябрь 2002 г. - 3440736 руб., декабрь 2002 года - 3771175 руб., январь 2003 года - 2934267 руб., всего 16528338 руб.

Решениями ИМНС от 20.01.03 года N 17-12/2, 20.02.03 г. N 17-12/96, 20.03.03 N 17-12/169, 18.04.03 г. N 1712/214 и 20.05.03 г. N 17-12/287 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу отказано в возмещение НДС по следующим основаниям:

- встречной проверкой ООО "Северо-Западный вектор", являющегося производителем реализованной ООО "Экспал" продукции установлено, что один из поставщиков ООО "Северо-Запдный вектор" - ООО "Контракт" - не состоит на налоговом учете, продукция одного наименования (сплав алюминиевый вторичный марки АК 5 М 2) реализована ООО "Северо-Западный вектор" разным фирмам экспортерам по цене, которая отличается своим стоимостным выражением за короткий промежуток времени (май-июнь 2002 года в 3,8 раз, что является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ;

- не поступлением на момент окончания проверки ответов на запросы, направленные в Псковскую таможню о подтверждении реального факта вывоза продукции за пределы территории РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте продукции и порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, согласно пункту 4 которой суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьи 171, 172, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывают с его уплатой этим налогоплательщиком поставщику и не ставят осуществление налогоплательщиком этого права с постановкой на налоговый учет контрагентов его поставщика, представлением отчетности в налоговые органы этими лицами.

Поступление валютной выручки по контрактам с "Main L.L.C" и "NORMET UK LTD" подтверждено имеющимися в материалах дела выписками банка и платежными документами о перечислении на счет Общества оплаты по контрактам и не оспаривается ИМНС.

Оплата продукции лицами, не указанными в контрактах не является нарушением подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку названная норма устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить поступление валютной выручки.

К отношениям ООО "Экспал" и компаний "Main L.L.C." и " NORMET UK LTD" применяется нормы гражданского законодательства.

Статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ни нормативно-правовыми актами, ни существом обязательств в рассматриваемом случае не определяется обязанность должника лично исполнить обязательства по договору. Не следует такая обязанность должника и из условий контрактов ООО "Экспал" с инопартнерами.

Возможность оплаты через расчетные счета посреднических компаний предусмотрена дополнением от 11.07.02 года и 15.07.02 года к контракту N 20020709/002 от 09.07.02 г. и контракту N 20020712/003 от 12.07.02 г.. ООО "Экспал" приняло оплату по контрактам и, таким образом одобрило действия контрактов по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами.

Статья 40 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Из смысла названной статьи следует, что налоговые органы при проведении налогового контроля проверяют в установленных случаях правильность цены на товары и самостоятельно определяют цены с учетом положений ст. 40 НК РФ. Налогоплательщик не может нарушить п. 4 ст. 40 НК РФ.

Указав в решении на высокую цену товара, приобретенного заявителем у ООО "Северо-Западный вектор" ИМНС не определила иной цены.

Ссылка на отсутствие ответов из Псковской таможни о подтверждении реального вывоза продукции за пределы территории РФ несостоятельна, поскольку факт вывоза подтверждается отметкой Псковской таможни на ГТД.

Доводы ИМНС о ничтожности сделок ООО "Экспал" с компаниями "Main L.L.C." и "NORMET UK LTD" в силу ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ и ст. 165 НК несостоятельны.

Действующее законодательство не запрещает производить расчеты через третьих лиц, напротив, как указано ранее, предоставляет должнику такое право.

Довод о заключении сделок путем договоров без фактического исполнения противоречит обстоятельствам дела.

ИМНС не привела обоснование нарушения заявителем или его контрагентами норм ст. 454 ГК РФ, содержащей общее понятие договора купли-продажи.

Несостоятельна ссылка ИМНС на нарушение ст.ст. 33, 35 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип сбалансированности бюджета и принцип общего (совокупного) покрытия расходов.

Суд не принимает в обоснование ИМНС ничтожности сделки довод о том, что по сведениям Интерпола в Великобритании не зарегистрирована фирма "Main L.L.C.". Заявителем поставка товара согласно договора с названной фирмой осуществлена, валютная выручка от "Main L.L.C." поступила.

Статьи 168, 170 Гражданского Кодекса российской Федерации устанавливают различные основания ничтожности сделки.

Признание сделок ООО "Экспал" с иностранными фирмами ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Ничтожность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ ИМНС не доказана.

Отказ в возмещении НДС как последствие недействительности сделки не предусмотрен Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Экспал" обращалось в Управление МНС РФ по Новгородской области с заявлением о пересмотре оспариваемых решений ИМНС по В. Новгороду в порядке ст. 138 НК РФ.

УМНС, письмом от 15.05.03 г. N 2.6-15/3660 отказало в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием в ней обоснования заявленных требований и доказательств принятия налоговым органом неправомерных решений.

Именно с этой даты - 15 мая 2003 года - заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 20.01.03 года N 17-12/2, от 20.02.03 г. N 17-12/96, 20.03.03 N 17-12/169, 18.04.03 года N 1712/214, 20.05.03 г. N 17-12/287 незаконными как противоречащие ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

2. Обязать ИМНС РФ по В. новгороду предпринять необходимые действия по обеспечению возврата из бюджета налога на добавленную стоимость ООО "Экспал" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2003 года в общей сумме 16 528 338 руб.

3. Возвратить ООО "Экспал" из бюджета РФ госпошлину в сумме 99 242 руб.

4. Выдать справку на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Н.В. Бочарова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: