Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2003 г. N А44-2589/02-С15 О признании незаконным бездействия ИМНС о невыдаче уведомлений о переводе на уплату единого налога на вмененный доход и непризнания требования о непринятии решения по материалам проверки УФСНП, а также распространении недостоверной информации по ст.150 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 29 января 2003 г. N А44-2589/02-С15

Арбитражного суда Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пестуновым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Рак Р.Б. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции и ее должностных лиц, при участии: от истца - Рак Р.Б.- паспорт 4900 N 124716 от 23.03.2001г., Попов Г.И. - представитель по доверенности (в деле), от ответчика - Жукова Е.В. - доверенность -удостоверение N 061597 от 07.02.2002г., Гарина Н.С. - доверенность N 2.5-04/119 от 13.01.2003г., Боброва С.И. - доверенность N 2.1-03/846 от 24.04.2002г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рак Роман Борисович (свидетельство о государственной регистрации от 10.06.1999г. серия АГН N 18346, выдано Администрацией г.Новгорода), обратился в суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ о признании незаконными действий и бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция N 7) и ее должностных лиц: Жуковой Е.В. и Гариной Н.С.

В частности, предприниматель Рак Р.Б. (далее -заявитель) просит суд признать незаконным бездействие Инспекции выразившееся в невручению заявителю вплоть до настоящего времени уведомлений о переходе на уплату единого налога на вмененный доход ( далее - ЕНВД), предусмотренного ст.10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" и уведомлений по результатам представления измененных расчетов по ЕНВД за 2001 г. (в количестве 19 шт.); непринятия решения по материалам проверки ( акт проверки от 28.02.2002г. N 16) заявителя, проведенной Управлением федеральной службы налоговой полиции по Новгородской области (далее - УФСНП) и направленных в налоговые органы. Заявитель просит суд обязать ответчика выполнить перечисленные действия, как предусмотренные законом.

Также заявитель просит суд признать незаконным распространение должностными лицами Инспекции Жуковой Е.В. и Гариной Н.С. недостоверной информации и обязать указанных лиц дать официальное опровержение вышеуказанной информации.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что уведомление о переводе Рак Р.Б. на уплату ЕНВД, последнему направлялось, о чем имеется запись в журнале регистрации. Уведомления по измененным расчетам Инспекцией предпринимателю не направлялись, однако все измененные расчеты были приняты к учету, налог перерасчитан, образовавшаяся переплата в сумме 64706,0 руб. частично направлена на погашение недоимки, частично возвращена на счет предпринимателю.

В отношении требований заявителя о распространении должностными лицами Инспекции, якобы ложной информации о предпринимательской деятельности Рак Р.Б., ответчик пояснил, что даже если предположить, что таковые имели место, они не влекут для заявителя налоговых последствий, а следовательно не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ст.198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействия) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Рак Р.Б. в нарушение закона, Инспекцией не были своевременно выданы налоговые уведомления на уплату ЕНВД за 2001г. Отсутствие указанных уведомлений, с указанной в них налоговой базой, а соответственно и суммой налога подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, создавало для предпринимателя вероятность ошибки в расчетах.

Кроме того, наличие указанных уведомлений, с указанной в них налоговой базой по ЕНВД позволило бы заявителю точно знать, какие суммы налога по расчетам Инспекции ему следует уплатить в очередном налоговом периоде. Отсутствие налоговых уведомлений за 2001 г. позволяет органам налоговой полиции безосновательно утверждать о наличии у Рак Р.Б. за 2001г. недоимки по ЕНВД в сумме 132084,0 руб.

В соответствии с статьей 10 Федерального Закона N 148-ФЗ от 31.07.1998г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ( ред.24.07.2002г.) принятый законодательными органами субъекта РФ нормативный акт о введении единого налога должен быть официально опубликован не позднее чем за один месяц до начала очередного налогового периода по единому налогу. Не позднее месяца со дня официального опубликования закона предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту учета расчет суммы единого налога, подлежащий уплате в очередном налоговом периоде.

Органы Госналогслужбы РФ проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

Форма уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога утверждается Госналогслужбой РФ (утверждена приказом ГНС РФ от 09.09.1998г. N БФ-3-02/234).

Статьей 12 Областного закона Новгородской области от 20.11.2000г. N 151-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ред.06.06.2002г.) установлена обязанность налоговых органов при представлении налогоплательщиками расчетов суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, проверять данные, указанные в расчетах, и не позднее одного месяца официально уведомлять налогоплательщика о переводе на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.

Как установлено судом и не отрицается Инспекцией, заявителем в установленные законом сроки представлены в Инспекцию расчеты по ЕНВД на 1 квартал 2001г., однако вышеуказанного уведомления от Инспекции он не получил. Инспекцией не представлено суду доказательств направления уведомления Рак Р.Б. по почте, либо вручения иным образом. Представленная Инспекцией копия записи в журнале регистрации (от 05.01.2001г.) о выдаче Рак Р.Б. уведомления на уплату налога в 2001г. в сумме 126516,0 руб. не является доказательством того, что уведомление действительно вручалось предпринимателю или его представителям.

В соответствии с ст.52 Налогового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где указывается расчет налоговой базы, сумма налога и срок уплаты налога. Из ст.57 НК РФ (пункт 4) следует, что в случае когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В результате выездной налоговой проверки предпринимателя Рак Р.Б. (акт от 14.06.2001г.), проводившейся Инспекцией совместно с представителем УФСНП по Новгородской области Шацким А.А. по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2001г. на основании обследования торговых точек, используемых предпринимателем в хозяйственной деятельности, установлена неуплата ЕНВД в сумме 26729,0 руб. (решение N 6 от 13.07.2001г. (л.д. 8-9 ).

Инспекцией не отрицается тот факт, что ею не направлялись Рак Р.Б. уведомления, после подачи последним измененных расчетов по ЕНВД за 2001г. (л.д.4-50) ( с учетом заявленной льготы по капвложениям и корректировки торговых площадей по результатам налоговой проверки, акт проверки от 14.06.2001г.).

Суд полагает указанное бездействие Инспекции противоречащим требованиям вышеназванных нормативных актов, а требования заявителя в данной части обоснованными.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что измененные расчеты Рак Р.Б. за 2001 г. Инспекцией были приняты к учету и соответствующие коррективы в суммы налога подлежащие уплате Рак Р.Б. в 2001 г. Инспекцией были внесены.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными суду копией лицевого счета предпринимателя за 2001г.-2002г. и справкой отдела учета Инспекции по расчетам Рак Р.Б. по ЕНВД за 4 квартала 2001 года.

Из представленных документов видно, что в результате принятия измененных расчетов предпринимателя за 2001 год у предпринимателя образовалась переплата в сумме 64706,0 руб.

Из пояснений представителей Инспекции следует, что часть переплаты направлена на погашение недоимки по ЕНВД, образовавшейся по результатам налоговой проверки (акт проверки от 14.06.2001г.), а другая часть, образовавшейся переплаты (19152,0 руб.) была возвращена Рак Р.Б. на его счет в Демянском отделении Сберегательного банка, что подтверждается предпринимателем.

Как пояснили представители Инспекции, отсутствие недоимки по ЕНВД за 2001 г. у Рак Р.Б., подтверждает правильность расчетов, производимых предпринимателем по указанному налогу с бюджетом в 2001 году. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями измененных расчетов предпринимателя за 2001 г., принятых и учтенных Инспекцией (л. д. 40-50) данными лицевого счета (л.д. 34 ).

Суд полагает необоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения по материалам проверки УФСНП по Новгородской области (акт проверки от 28.02.2002г. N 16), в порядке, предусмотренном совместным приказом ФСНП России N 3 и МНС России N БГ-3-16/1 от 03.01.2001г. "Об утверждении порядка направления органами налоговой полиции материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым Кодексом РФ и полномочием налоговым органов, для принятия по ним решения".

Указанным порядком (пункты 1,4) предусмотрено, что при выявлении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения налогоплательщиком - физическим лицом, орган налоговой полиции направляет материалы в соответствующий налоговый орган.

Налоговый орган, не позднее 10-ти дней с даты поступления материалов, должен уведомить орган налоговой полиции, направивший материалы, о принятии по ним решения о назначении выездной налоговой проверки, либо отказе в назначении таковой.

Из имеющегося в материалах дела копии письма УФСНП по Новгородской области от 10.04.2002г. (л.д.14) следует, что материалы проверки Рак Р.Б. были направлены 04.03.2002г. в Инспекцию МНС РФ по г.В.Новгороду. Представители ответчика пояснили суду, что указанные материалы в Инспекцию N 7 МНС РФ по Новгородской области не поступали.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные материалы в 2002 г.поступали в Инспекцию N 7 МНС РФ по Новгородской области.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не могло быть принято соответствующее решение. Соответственно, утверждения заявителя о незаконном бездействии налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и не могут быть приняты судом.

Суд считает, что дело, в части требований заявителя о незаконности распространения должностными лицами Инспекции, якобы, недостоверной информации о предпринимательской деятельности Рак Р.Б., и обязании указанных лиц дать официальное опровержение указанной информации, подлежит прекращению производством по ст. 150 (часть 1, п.1) АПК РФ. Действительно, как следует из ст.138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 2 указанной статьи, определено, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится путем подачи заявления в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 29 АПК РФ "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" определено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если полагают, что таковые не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что высказывания должностных лиц налоговой инспекции Жуковой Е.В. и Гариной Н.С. в отношении предпринимательской деятельности Рак Р.Б. не влекли за собой никаких налоговых обязательств для последнего.

Высказывания Жуковой Е.В. и Гариной Н.С., вне зависимости от того, соответствовали они действительности или нет, не были положены в основу акта налогового органа, который влек бы за собой определенные негативные последствия для заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавал препятствия и помехи осуществлению таковой.

Указанное обстоятельство не отрицается и заявителем.

То, что высказывания должностных лиц налогового органа нашли свое отражение в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Рак Р.Б. не является в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предметом рассмотрения Арбитражного суда.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в данной части дело подлежит прекращению производством за неподведомственностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Бездействие Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области выразившееся в невыдаче индивидуальному предпринимателю Рак Р.Б. уведомлений о переводе на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2001г., а также уведомлений в количестве 19 штук в соответствии с представленными предпринимателем измененными расчетами за 2001 год.

Обязать Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 7 по Новгородской области выдать индивидуальному предпринимателю Рак Р.Б. соответствующие уведомления.

2. В требованиях о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области выразившегося в непринятии решения по материалам проверки УФСНП по Новгородской области - заявителю отказать.

3. В части требований о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области выразившихся в распространении недостоверной информации и об обязании последних опровергнуть распространявшиеся ими сведения - дело прекратить производством по ст.150 АПК РФ (п.1)

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рак Р.Б. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20,0 руб. Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Пестунов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: