Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2003 г. по делу N 3-174/03 Поскольку сумма налога на имущество предприятий исчисляется по окончании года, то ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени возможны только по окончании налогового периода - календарного года (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 30 июня 2003 г. по делу N 3-174/03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибшерсть" (далее -ЗАО "Сибшерсть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее -Инспекция) N 14-17/119 от 06.03.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требований NN 14-17/119 от 06.03.2003 об уплате налога на имущество, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции по делу N 3-174/03 от 30.06.2003 требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить судебный акт и принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделан неверный вывод о том, что квартальные авансовые платежи налога на имущество предприятий осуществляются до окончания налогового периода, следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только после окончания налогового периода.

Также в жалобе указано, что вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 05.11.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Сибшерсть" по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года, по результатам которой принято решение N 14-17/119 от 06.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислении налога на имущество, пени за просрочку оплаты налога, и направлены требования о добровольной уплате названных сумм.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО "Сибшерсть", суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Поскольку сумма налога исчисляется по окончании года, то ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 и начисление пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможны только по окончании налогового периода -календарного года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в Инспекцию налогоплательщиком был представлен расчет за 9 месяцев, подлежащая уплате сумма являлась авансовым платежом по налогу на имущество, поэтому ЗАО "Сибшерсть" не может быть привлечено к ответственности в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В равной степени указанный вывод относится к начислению пеней, так как по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названные платежи подлежат взысканию в случае неуплаты в установленный законом срок суммы налога, а не авансового платежа.

Кроме того, кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части неправильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на имущество, так как стоимость имущества, подлежащего налогообложению определялась Инспекцией по балансу, ведомостям наличия основных средств, исходя из данных трех счетов, а первичные документы не являлись предметом проверки, поэтому ее результаты нельзя признать достоверными.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: