(1).jpg)
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 6 мая 2003 г. N 33-970 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества носит имущественный характер, поскольку по существу оспаривается договор залога
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 6 мая 2003 г. N 33-970
6 мая 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Понемасова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2003 года, которым постановлено:
Исковое заявление Понемасова А.Н. к ГУП "Пензоптпродрынок" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации залога оставить без движения.
"Предоставить Понемасову А.Н. в срок до 31 марта 2003 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, т.е. исходя из оспариваемого им договора залога от 12 апреля 2002 года.
Разъяснить Понемасову А.Н., что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:
Понемасов А.Н. обратился в суд с иском к Пензенской областной регистрационной палате и ГУП "Пензоптпродрынок" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 12 апреля 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он как собственник имущества и залогодатель передал залогодержателю ГУП "Пензоптпродрынок" принадлежащие ему на праве собственности строения, находящиеся в п.Тамала Пензенской области. 15 апреля 2002 года была произведена государственная регистрация, указанной выше сделки. Согласно п.1 договора залог указанного имущества должен обеспечивать выполнение обязательств ЗАО АПК "Возрождение" по поставке зерна ответчику. Считает указанный договор залога не соответствующим действующему законодательству, просил применить последствия ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию договора залога, осуществленную Каменским филиалом Пензенской областной регистрационной палаты.
Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе Понемасов А.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и постановленным с нарушением действующего законодательства. Предъявленный им иск о признании договора залога недействительным не относится к имущественным требованиям и вывод судьи в этой части противоречит требованиям закона РФ "О государственной пошлине". Кроме того, им предъявлен иск не о признании договора залога недействительным. А о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительной записи о государственной регистрации.
Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требовании, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Согласно требованиям ст.ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ судья районного суда обоснованно оставила исковое заявление Понемасова А.Н. без движения, предоставив ему срок для оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку предъявленный им иск носит имущественный характер и по существу Понемасовым А.Н. оспаривается договор залога от 12 апреля 2002 года. Характер предъявленных Понемасовым А.Н. исковых требований судьей определен правильно, они относятся к имущественным требованиям. Срок для устранения недостатка и оплаты госпошлины судьей определен разумный.
Доводы частной жалобы Понемасова А.Н. о том, что им предъявлен иск не о признании договора залога недействительным, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительной записи о государственной регистрации, договор залога от 12 апреля 2002 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и он его не оспаривал, а заявлял лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нельзя признать состоятельными, поскольку запись о совершенной сделке в Едином государственном реестре не является сделкой. Что касается требований о признании недействительной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то они в любом случае оплачиваются исходя из цены иска, которая определяется по правилам ст.4 ч. 1 п. 1 закона РФ "О государственной пошлине". Доводы жалобы о том, что определение судьи незаконно, являются ошибочными и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Понемасова А.Н. - без удовлетворения.
