Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за февраль 2003 года

Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми
по гражданским делам за февраль 2003 года

Дело N 33-15

Сыктывдинского федерального суда

В соответствии со ст. 193 ТК РФ (ст. 136 КЗоТ РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Кудрявцев работал охранником-водителем пожарной машины. Приказом от 27 ноября 2001 года он был уволен с работы по пункту 7 статьи 33 КЗоТ РФ за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Приказом от 6 декабря 2002 года в приказ от 27.11.2001 г. внесены изменения, Кудрявцев уволен по пункту 7 статьи 33 КЗоТ РФ с 11 декабря 2001 года.

Кудрявцев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что нарушение трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что факт появления истца на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение, порядок увольнения соблюден. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ (ст. 136 КЗоТ РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По делу установлено, что о совершенном истцом 21 ноября 2001 года проступке - появлении на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии - работодателю стало известно в тот же день. Однако увольнение истца произведено ответчиком первоначально в период, когда истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем ответчик 6 декабря 2002 года, то есть спустя более года после допущенного проступка, произвел увольнение истца с работы по пункту 7 статьи 33 КЗоТ РФ с 11 декабря 2001 года.

Таким образом, увольнение истца произведено позднее месячного срока с момента обнаружения проступка и позднее шести месяцев со дня его совершения, что в соответствии с требованиями законодательства о труде недопустимо.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, установлены полно, судебная коллегия, отменяя решение суда, вынесла новое решение о восстановлении Кудрявцева на работе. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-236

Сыктывкарского федерального суда

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Прокурор города Сыктывкара обратился в суд с заявлением в интересах Худяева к Коми республиканскому управлению инкассации, филиалу Российского объединения инкассации РБ РФ и Российскому объединению инкассации РБ РФ о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и сносом дома, собственником которого он является. При этом в исковом заявлении было указано, что в связи со строительством здания инкассации на прилегающем участке была засыпана водоотводная канава, земельный участок истца заливается сточными водами, эти действия привели дом в неудовлетворительное техническое состояние.

Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что юридической обязанности перед истцами по предоставлению квартиры не наступило, поскольку дом не снесен и реальные меры по его сносу ответчиками не предпринимались.

Кассационная инстанция не согласилась с данными выводами.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы города КРУ инкассации по его просьбе выделен земельный участок площадью 610 кв. метров, на котором находится дом истца, в аренду сроком на 5 лет для расширения и благоустройства территории административного здания, администрации КРУ инкассации предписано произвести снос индивидуального жилого дома. КРУ инкассации гарантировало в связи с изъятием земельного участка предоставление квартир собственнику дома и проживающим в нем гражданам. После принятия решения в мае 1996 года Худяев был уведомлен о предстоящем сносе дома.

Отказывая в иске, суд необоснованно оставил без внимания, что в соответствии со ст. 35 Конституции, 239 Гражданского кодекса РФ и ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из материалов дела следует, что истец согласился на изъятие земельного участка при условии предоставления ему благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах спорные отношения должны рассматриваться с точки зрения выполнения обязательств ответчиком.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что более 5 лет ответчик не принимал мер по выполнению обязательства о предоставлении жилого помещения, не дал правовой оценки ссылке заявителей на то, что в результате строительства здания инкассации на прилегающем участке была засыпана водоотводная канава, земельный участок заливается сточными водами, эти действия привели дом в неудовлетворительное техническое состояние. Действия КРУ инкассации ограничивают права собственника дома и проживающих в доме лиц по нормальному пользованию, владению и распоряжению домом, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, что влечет для ответчика соответствующие гражданско-правовые обязательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований требовать от ответчика предоставления соответствующего жилого помещения в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ является неверным.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-100

Сыктывкарского федерального суда

В соответствии с частью 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Бараксанова состояла в трудовых отношениях с ОАО АЭК "Комиэнерго" в должности юрисконсульта и была уволена приказом по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

Она обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что до истечения срока предупреждения она отозвала свое заявление об увольнении.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом было установлено, что 16 августа 2002 года истца подала на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию с 3 сентября 2002 года (по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 80 ТК РФ).

20 августа 2002 года был издан приказ N 590 об увольнении истицы по собственному желанию с 3 сентября 2002 года. 23 августа истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 16 сентября 2002 года приказом N 616 внесены изменения в приказ N 590 - истица уволена по собственному желанию по окончании временной нетрудоспособности 16 сентября 2002 года.

Изменение даты увольнения с истицей согласовано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 80 ТК РФ увольнение истицы произведено по истечении срока предупреждения об увольнении в одностороннем порядке, хотя истица не настаивала на увольнении, а, напротив, отозвала свое заявление, что является нарушением трудового законодательства.

Поскольку по делу не требовалось исследования новых доказательств, судебная коллегия вынесла новое решение о восстановлении истицы на работе с 16 сентября 2002 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело N 33-215

Удорского районного суда

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" основанием для обращения в суд об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния является сообщение компетентного органа исполнительной власти субъекта РФ об отсутствии первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния.

Гаврикова обратилась в суд заявлением о восстановлении утраченной записи акта гражданского состояния, указав, что свидетельство о своем рождении она утратила.

Суд отказал в приеме заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта регистрации рождения, усыновления, брака, развода и смерти.

Отказывая Гавриковой в принятии заявления о восстановлении утраченной актовой записи, суд указал, что актовая запись о рождении не утрачена, а просто в архивах ЗАГСа Красноярского края и Дудинского отдела ЗАГС Таймырского АО Красноярского края актовые записи о рождении за 1934-1940 годы сохранились, однако в них отсутствуют актовые записи о рождении заявительницы, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда сделан без учета требований ст. 74 Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ с последующими изменениями. В соответствии с указанной нормой основанием для обращения в суд об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния является сообщение компетентного органа исполнительной власти субъекта РФ об отсутствии первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния.

При подаче заявления в суд об установлении факта регистрации рождения заявительница представила сообщение органов исполнительной власти Красноярского края и Таймырского автономного округа об отсутствии первичных записей акта о рождении заявительницы 3 ноября 1937 года в селе Волочанка Дудинского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд должен был принять заявление Гавриковой и рассмотреть его по существу, поскольку вопрос о восстановлении актовой записи решается только на основании решения суда.

Дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Ответы на вопросы по применению Гражданского процессуального кодекса РФ:

Вправе ли суд оставить исковое заявление без движения а затем возвратить исковое заявление в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование своих требований?

Глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает процедуру предъявления иска в суд. При решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, судья должен оценивать исковое заявление с точки зрения его соответствия требованиям о форме и содержании, соблюдения правил подсудности, полномочий лица, обратившегося в суд и других обстоятельств.

Непредставление доказательств в обоснование своих требований не может являться основанием для оставления заявления без движения и возвращения искового заявления. Лицо вправе сослаться на те или иные доказательства в исковом заявлении, однако представить их может позднее, в том числе и непосредственно в судебном заседании.

Обязан ли суд отложить разбирательство дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле?

Пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако это не является обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд должен решить данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств.

К примеру, если установлено, что представитель не явился действительно по уважительной причине, например, в виду болезни, рассмотрение дела можно отложить. Если же представитель не явился в виду участия в другом процессе, отложение судебного разбирательства не обязательно, поскольку вопрос об участии в судебном заседании по причине занятости представитель должен решить заранее, получив извещение о судебном заседании.

Возможно ли в суде апелляционной инстанции оглашение показаний свидетелей, данных ими в судебной заседании в суде первой инстанции?

Оглашение показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции возможно, если в суде апелляционной инстанции участвуют обе стороны и у них нет по данным показаниям спора.

Может ли судья обратиться в вышестоящий суд с представлением, если он не согласен с решением или определением суда?

Нет, право на обращение в суд надзорной инстанции предусмотрено статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит указания о праве внесения представлений об отмене решения или определения суда судьей либо председателем суда.

В соответствии с ГПК РСФСР по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного исполнителя суд выносил определение. Какой судебный акт выносится при рассмотрении подобных жалоб по нормам ГПК РФ?

В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя выносится решение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале 2003 года по отношению к январю 2003 года составил 101,24%.