(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2003 г. N А79-6307/02-СК1-5532 Поскольку действия налогового органа при составлении протокола обследования были совершены без соблюдения требований налогового законодательства, а результаты обследований были получены налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, результаты проверки не могут быть признаны доказательствами по делу (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 апреля 2003 г. N А79-6307/02-СК1-5532
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2003 г. N А79-6307/02-СК1-5532 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧРО Российской транспортной инспекции Минтранса России г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 января 2003 года по делу N А79-6307/02-СК1-5532 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по ЧР г.Алатырь к ИП Полякову Н.А. о взыскании 2765 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.03 в удовлетворении иска Межрайонной ИМНС РФ N 1 по ЧР к индивидуальному предпринимателю Полякову Н.А. о взыскании 2765 руб. отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Чувашской Республики на это решение, указав в ней следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Полякова Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.00 по 25.09.02.
Решением от 15.11.02 N 40 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход - 419 руб.
В результате обследований установлено, что предприниматель осуществлял деятельность в двух торговых точках одновременно на рынке г.Алатырь и авторынке на территории Автовокзала, причем на рынке г.Алатырь торговлю осуществляла продавец Куделькина Н.Н. товарами, принадлежащими Полякову Н.А., без свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.
Также в ходе обследования на рынке г.Алатырь установлено, что размер площади торгового места предпринимателя превысил 4 кв.м и составил 6,7 кв.м и что предпринимателем реализуются запчасти, не заявленные в расчетах за апрель-сентябрь 2002 года.
Акт составлен в целях подтверждения факта осуществления предпринимателями определенного вида деятельности и не должен содержать сведения о конкретных сроках внесения налоговых платежей, пропущенных налогоплательщиков и размеры недоимки.
Таким образом, вывод суда в абз.6 на стр.4 решения о том, что результаты обследований были получены налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, следовательно, выводы налогового органа, изложенные в акте проверки от 15.10.02, и основанные на результатах обследования в названные выше периоды, не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу, противоречит действующему налоговому законодательству и существующей судебной практике.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Осмотр производится в присутствии понятых.
Протоколом обследования от 09.08.02 на рынке г.Алатырь установлено, что торговое место индивидуального предпринимателя превышает 4 кв.м и составляет 6,7 кв.м.
Причем при проведении обмера торгового места были привлечены 2 понятых, о чем имеется отметка в протоколе.
Следовательно, нарушений налогового законодательства при составлении протокола осмотра со стороны налогового органа не имеется.
Таким образом, вывод суда в абз.11 на стр.3 решения суда о том, что обмер торгового места, занимаемого предпринимателем Поляковым Н.А. производился без участия понятых и лиц, обладающих специальными познаниями - противоречит обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
В связи с изложенным просит решение суда отменить.
В ходе судебного заседания инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
26.04.02, 02.08.02 и 09.08.02 налоговым органом проведены осмотры (обследования) торговых точек на рынке г.Алатыря и авторынке на территории автовокзала.
Проверкой выявлено наличие двух торговых точек, принадлежащих предпринимателю Полякову Н.А., причем в одной из точек осуществлялась торговля товарами, принадлежащими Полякову Н.А. без свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. В ходе обследования также установлено, что размер площади торгового места предпринимателя превысил 4 кв.м и составил 6,7 кв.м, а также предприниматель реализовал автозапчасти не заявленные в расчетах за апрель-сентябрь 2002 года.
По результатам обследования составлены протоколы от 26.04.02, 02.08.02 и 09.08.02.
Актом выездной проверки Межрайонной ИМНС РФ N 1 по ЧР г.Алатырь предпринимателя Полякова Н.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.00 по 25.09.02 были выявлены те же самые факты, которые были установлены проверками от 26.04.02, 02.08.02.
На основании протоколов обследований от 26.04.02, 02.08.02 и 09.08.02 доначислено 824 руб., по протоколам обследований от 09.08.02 - соответственно 843 руб. и 430 руб.
В связи с выявленными фактами решением инспекции от 15.11.02 предприниматель Поляков Н.А. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 419 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 2097 руб. и предложено перечислить сумму единого налога и пени в общей сумме 2346 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование инспекции и исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что обмер торгового места занимаемого предпринимателем Поляковым Н.А., производился без участия понятых и лиц, обладающих специальными познаниями.
В соответствии со ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты, вправе производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр производится в присутствии понятых и составляется протокол в соответствии с требованиями п.3, 5 ст.92 Кодекса.
Поскольку действия налогового органа при составлении протокола обследования от 26.04.02, 02.08.02 и 09.08.02 были совершены не в соответствии с требованиями налогового законодательства, а результаты обследований были получены налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что результаты проверки, изложенные в акте проверки от 15.10.02 и основанных на результатах обследования в указанные периоды, не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 января 2003 года по делу N А79-6307/02-СК1-5532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
