(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2003 г. по делу N 25-219/02 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявитель для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 11 марта 2003 г. по делу N 25-219/02
(извлечение)
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" (далее - СП ЗАО "Матадор-Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) N 05-21/9537 от 25.10.2002 "Об отказе в возмещении НДС".
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 25-219/02 от 11.03.2003 требования СП ЗАО "Матадор-Омскшина" удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции МНС N 05-21/9537 от 25.10.2002, признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила отменить решение от 11.03.2003 и принять новое об отказе СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Постановлением от 19.06.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в силу ст. 143 НК является плательщиком НДС. 20.08.2002 им в Инспекцию МНС представлена налоговая декларация по применению налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2002 года, согласно которой СП ЗАО "Матадор-Омскшина" заявлен налог к возмещению из бюджета.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации, а также представленных вместе с ней документов, предусмотренных ст. 165 НК, Инспекцией МНС вынесено решение от 25.10.2002 N 05-21/9537 об отказе СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в возмещении НДС по экспортным операциям. Причиной отказа послужило представление не полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, а также наличие в представленных документах противоречий.
Считая, что данное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. При этом суд правомерно исходил из того, что заявитель для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.
Частью 1 статьи 165 НК установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по НДС.
Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции МНС относительно отсутствия полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СП ЗАО "Матадор-Омскшина" представило недостающие документы, как только узнало об этом из оспариваемого решения Инспекции МНС. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, иным образом устранить выявленные недостатки заявитель не имел возможности вследствие ненадлежащего исполнения Инспекцией МНС возложенных на нее ст. 32 НК обязанностей.
Статьей 165 НК не предусмотрена необходимость представления в налоговый орган паспорта сделки, в связи с чем ссылка Инспекции МНС о несоответствии номера паспорта сделки, представленного в Инспекцию МНС, номеру, указанному в платежном поручении N 159 от 01.07.2002, несостоятельна. Данный недостаток не имеет правового значения для признания обоснованности применения налоговых вычетов.
Довод Инспекции МНС о несоответствии реквизитов счетов-фактур, приложенных к контрактам и указанных в графе N 44 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), также обоснованно не принят судом. ЗАО "Матадор-Омскшина", указав в ГТД номера инвойсов, а не счетов-фактур, правомерно основывалось на положениях Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, предоставляющей декларанту право внести в графу N 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" номера и даты соответствующих счетов на оплату и поставку товаров, т.е. счетов фактур, инвойсов либо счетов-проформ.
В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование. Требования о представлении иных документов данной нормой не установлено. Материалы дела свидетельствуют о выполнении СП ЗАО "Матадор-Омскшина" указанных условий. Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Инспекцией МНС представления выписки банка об уплате НДС на таможне за импортируемые товары.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 11.03.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
