Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2003 г. N A-38-17/97-03 Решение налогового органа об отказе обществу с ограниченной ответственностью в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость признано арбитражным судом недействительным, поскольку ООО представило все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 11 июня 2003 г. N A-38-17/97-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения инспекции N 19/20 от 18.11.02 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 477300 руб. и взыскании процентов в сумме 23109 руб. в соответствии со ст.176 НК РФ (л.д.6-9).

До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил требования в части взыскания процентов, увеличив сумму на день рассмотрения дела до 38302 руб.

В отзыве на заявление и в судебном заседании Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным по тем основаниям, что налогоплательщик не подтвердил факт вывоза товаров на экспорт, а также факт оплаты НДС поставщикам экспортируемой продукции (л.д.86-88).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, признал решение Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле недействительным, как несоответствующее п.4 ст.176 НК РФ, обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 477300 руб. и проценты в сумме 38302 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории России. Доводы инспекции об отсутствии отметок таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.03 отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Уралсервис" (л.д.136-138). Ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены ст.165, 171,172, 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле указала, что считает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, т.к. суд не принял во внимание, что положения, установленные ст.165 НК РФ носят формальный характер, документы, представляемые в налоговый орган, должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к их заполнению. Причем, все необходимые отметки должны быть проставлены на момент представления документов в налоговый орган, а не на день судебного заседания. Заявителем не доказан факт уплаты НДС комитенту - ООО "Шинон-Инвест", ООО "Лымва", которому заявителем был оплачен НДС, уплачивает налог только со стоимости комиссионного вознаграждения.

В соответствии с изложенным ответчик считает, что организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как в силу ст.171 НК РФ к вычетам принимаются только те суммы налога, которые уплачены налогоплательщиком поставщикам товаров.

Кроме того, ответчик заявил, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно обязал налоговый орган возместить ООО "Уралсервис" проценты за несвоевременный возврат НДС. По мнению ответчика, проценты начисляются только в случае несоблюдения налоговым органом сроков, определенных ст.176 НК РФ для принятия решения по декларации налогоплательщика. Решение инспекцией принято с соблюдением установленных сроков, следовательно, даже в случае неправомерности решения проценты на сумму невозвращенного налога не должны начисляться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Уралсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснило, что считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерность применения норм материального и процессуального права проверена по правилам ст.ст.266-270 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралсервис" в июле 2002 г. реализовывало на экспорт трубы металлические сварные. Налогоплательщик 20.08.02 в налоговую инспекцию представил декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2002 г. (л.д.26-32), согласно которой к возмещению из бюджета начислено 477300 руб. С декларацией были представлены документы, определенные ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, налогоплательщик представил доказательства приобретения товаров у российских поставщиков и их оплаты с учетом НДС (л.д.33-73).

Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт от 18.11.02 (л.д.114-115).

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 19/20 от 18.11.02 об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг). Согласно решению ООО "Уралсервис" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 477300 руб.

В решение указано, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ представлены в полном объеме, однако налогоплательщиком не подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории РФ, так как на ГТД нет отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы РФ. Кроме того, не подтверждена обоснованность предъявления к возмещению НДС по причине отсутствия подтверждения фактов исчисления и уплаты НДС поставщиком материальных ресурсов (л.д.25).

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении, т.к. налогоплательщиком в соответствии с порядком, закрепленным ст.165 НК РФ представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право на получение возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятого решения, пояснил, что положения, установленные ст.165 НК РФ носят формальный характер, документы, представляемые в налоговый орган, должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к их заполнению. Причем, все необходимые отметки должны быть проставлены на момент представления документов в налоговый орган, а не на день судебного заседания. В ГТД, представленных ООО "Уралсервис" в инспекцию, не было отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы РФ. Кроме того, все документы были представлены в копиях, а не в подлинниках.

По мнению налогового органа, не подтвержден заявителем и факт оплаты поставленной продукции. Встречной проверкой, проведенной по запросу ответчика Инспекцией МНС РФ по г.Сыктывкару, установлено, что ООО "Лымва", указанное поставщиком товаров, фактически является посредником - комиссионером и платит НДС в бюджет только с суммы комиссионного вознаграждения. Комитентом является ООО "Шинон Инвест" (г.Москва). Согласно ответу ИМНС РФ по ЦАО г.Москвы ООО "Шинон Инвест" не представляет налоговую отчетность с марта 2002 г., местонахождение его не известно (л.д.89-113). Следовательно, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты продукции поставщику и поступления налога на добавленную стоимость в бюджет. В соответствии с изложенным ответчик считает, что организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как в силу ст.171 НК РФ к вычетам принимаются только те суммы налога, которые уплаченны налогоплательщиком поставщикам товаров.

Кроме того, ответчик заявил, что считает необоснованным требование ООО "Уралсервис" о возмещении процентов за несвоевременный возврат НДС. По мнению ответчика, проценты начисляются только в случае несоблюдения налоговым органом сроков, определенных ст.176 НК РФ для принятия решения по декларации налогоплательщика. Решение инспекцией принято с соблюдением трехмесячного срока, следовательно, даже в случае неправомерности решения проценты на сумму невозвращенного налога не должны начисляться.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

Согласно ст.165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы территории РФ, являются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом. Довод ответчика о том, что в налоговый орган ГТД были представлены без надлежащих отметок, не подтвержден материалами дела. Все представленные в материалы дела таможенные декларации содержат отметки таможенного органа (Саратовской таможни), в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (л.д.47, 49, 52).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Законом не установлена обязанность представлять в налоговый орган исключительно подлинники указанных документов, налоговый орган в случае необходимости вправе затребовать подлинники документов в ходе камеральной проверки. Однако доказательств истребования таких документов суду не представлено.

Более того, решением налогового органа подтверждено, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка указанному доводу ответчика и сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт представления налогоплательщиком ненадлежащих документов, которые не позволяли сделать однозначный вывод о вывозе товара с таможенной территории РФ.

Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченной суммы НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что реализованную на экспорт продукцию ООО "Уралсервис" приобретало у ООО "Лымва" (г.Сыктывкар) по договору поставки N 1 от 20.02.2002 г. с приложениями N 1 от 20.02, N 2 от 21.02.2002 г., N 3 от 25.02.2003 г. (л.д.54-59). Фактическое исполнение договора подтверждается актом встречной проверки от 10.10.02, накладной и счетом-фактурой, выписанными на приобретенный товар (л.д.92, 60-61). Оплата приобретенного товара, согласно акту встречной проверки, произведена в полном объеме по безналичному расчету. Оплата в полном объеме также подтверждена платежными поручениями, выписками из лицевого счета банка(л.д.62-73). Согласно платежных поручений НДС уплачен ООО "Лымва" в цене товара полностью.

Однако Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле оспаривает факт уплаты НДС поставщику - ООО "Шинон Инвест", оплата товара, в том числе НДС произведена комиссионеру ООО "Лымва", который уплачивает НДС в бюджет с суммы комиссионного вознаграждения. ООО "Шинон Инвест", согласно ответа ИМНС РФ по ЦАО г.Москвы от 19.12.2002 г. не представляет отчетность с марта 2002 года, место нахождения организации неизвестно. Ответчик считает недоказанным факт уплаты поставщиком НДС в бюджет.

Суд признает данный довод неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и гражданскому законодательству.

В соответствии с договором поставки N 1 от 20.02.2002 г. с приложениями N 1 от 20.02, N 2 от 21.02.2002 г.,N 3 от 25.02.2003 поставщиком продукции является ООО "Лымва". Товар оплачен ООО "Лымва", НДС в цене товара оплачен полностью.

Поставка приобретенного у ООО "Лымва" товара произведена заявителем ТОО "Технострой" по договору поставки от 22.02.2002 г. В соответствии с приложениями к договору N 1 и N 2 грузополучателем товара является ГП АО "Курылызгаз"(л.д.33-37). Исполнение договора поставки подтверждено грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа, журналом-накладной, паспортом сделки, счетом-фактурой (л.д.47-53). Оплата товара произведена ТОО "Технострой" заявителю в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и выписками из лицевого счета банка (л.д.39-46).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров ООО "Уралсервис".

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета принимается налоговым органом не позднее последнего дня трехмесячного срока, исчисляемого в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, и в тот же срок это решение направляется на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Принимая во внимание, что отказ в возмещении налога, вынесенный в отношении ООО "Уралсервис", является неправомерным, возврат (зачет) денежных средств организации должен быть осуществлен до 21.11.02.

При нарушении сроков, установленных п.4 ст.176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления декларации. Решением арбитражного суда первой инстанции налоговый орган обязывается возместить налогоплательщику проценты в сумме 38302 руб. По сумме процентов сторонами разногласий не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле и в соответствии со ст.269 АПК РФ оставляет решение суда первой инстанции от 18.04.03 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно ст.2 Закона РФ "О госпошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в судах, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.03 по делу N А-38-17/97-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: