Гражданское право. Май 2021


Организация сдает в аренду оптово-розничную базу. С одним из арендаторов организация решила расторгнуть договор из-за неоплаты арендной платы. При выезде организация удержала имущество арендатора (ткацкие станки) на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ, но арендатор вывез другое свое имущество (швейные машинки, утюги и т.п.). Когда арендатор выезжал, он снял со станков блоки управления. Без блоков управления станки не работают, стоимость их существенно снижается. Организация направила арендаторам письмо с предложением о том, что они оплачивают задолженность, а организация возвращает станки. В письме указаны названия станков, их номера, вес, мощность. Также указано, что организация удерживает это имущество на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ. Арендатор на письмо не ответил, задолженность не уплатил. Позже выяснилось, что станки принадлежали не арендатору, а физическому лицу. Это физическое лицо было фактическим руководителем арендатора, хотя и не являлось его учредителем и генеральным директором (физическое лицо действовало по генеральной доверенности). Это физическое лицо продало эти станки третьей фирме (ООО). Возможно, фирма подставная, договор носит фиктивный характер. Эта фирма теперь требует деньги за эти станки от организации. При удержании акт приема-передачи не подписывался. Считается ли тот факт, что организация, удерживая станки не добровольно (арендатор пытался их вывезти), приняла их на хранение и отвечает за их сохранность? Если обязательство по хранению станков не возникло, то можно ли заявить, что станков у организации нет и их судьба не известна?


В больнице был проведен капитальный ремонт. Акты приемки подписаны без замечаний, работы оплачены. В рамках гарантии совместным актом с подрядчиком было установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком заменил трубы отопления (по документам металлические, фактически установлены металлопластиковые). Кроме того, при проверке выполненных работ и документов обнаружили "задвоение работ", то есть оконные рамы были оплачены заказчиком два раза: как рамы непосредственно и при оплате работ по установке рам, когда стоимость рам также была учтена. Подрядчик менять батареи и возвращать стоимость рам добровольно отказывается, ссылаясь на "правоприменительную практику", а именно: раз заказчик подписал акты приема работ без замечаний, значит, нет оснований для претензий. Правомерны ли действия подрядчика?


Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (далее - учреждение) по договору ссуды пользуется частью помещений в общежитии другого учебного (государственного) учреждения. Согласно техническому паспорту указанное здание является общежитием. В настоящее время помещения не используются. Предполагается сдавать их за плату на непродолжительный срок работникам сторонних организаций, приезжающим из других местностей, а также туристам. Согласно уставу учреждение вправе осуществлять следующую приносящую доход деятельность - оказание услуг по временному проживанию. По договору помещения не будут передаваться во владение и пользование сторонней организации, учреждение примет на себя обязательство размещать работников такой организации, направленных из другой местности. Классификация, предусмотренная для гостиниц, в отношении общежития не проводилась. Вправе ли учреждение заключать договоры найма жилых помещений в общежитии с лицами, не являющимися работниками учреждения (по трудовому договору)? Вправе ли учреждение заключать договоры со сторонними организациями о предоставлении номеров гостиничного типа их сотрудникам? Вправе ли учреждение оказывать гостиничные услуги? Если нет, какая ответственность предусмотрена для учреждения за нарушение законодательства?


Заказчик-застройщик при заключении договора подряда о строительстве капитального объекта площадью более 5000 кв. м (требуется получение заключения экспертизы) передает подрядчику проектную документацию другой организации, не прошедшую экспертизу и на которую не выдавалось разрешение на строительство. При этом у заказчика-застройщика имелась проектная документация, прошедшая экспертизу и на которую выдавалось разрешение на строительство, однако она по неизвестным причинам не была использована. В дальнейшем произошло обрушение построенного здания. Проведена экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что причиной обрушения являются недостатки проектной документации, прошедшей экспертизу. Однако она не использовалась при строительстве, и есть основания предполагать, что в действительности в обрушении виноват подрядчик, выполнявший строительные работы. Заказчик-застройщик обратился в суд с требованием к организации, подготовившей проектную документацию, о возмещении причиненных убытков. Правомерно ли требование заказчика-застройщика?

Архив