Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Типичная история: сотруднику "временно" добавляют чужие функции, а потом это незаметно превращается в постоянную нагрузку (Определение СКГД Седьмого КСОЮ от 25 ноября 2025 г. по делу № 8Г-14623/2025, см. прил.). Если по документам такие задачи должны возникать лишь эпизодически, а по факту стали регулярными, суды могут расценить это как дополнительную работу и взыскать доплату и компенсации.
Один из таких споров мы разбираем на основе определения 7-го КСОЮ: в нем речь шла о юрисконсульте, который стал на постоянной основе вести судебные дела. Кассация оставила без изменения апелляционное определение, тем самым поддержав выводы апелляции.
В определении 7-го КСОЮ отмечено, что судебные обязанности в подразделении были закреплены должностной инструкцией отдельного сотрудника (не юрисконсульта). После перевода этого сотрудника на другую должность на его прежнее место нового работника не приняли. Апелляция установила, что юрисконсульт фактически на постоянной основе готовил процессуальные документы и представлял работодателя в судах.
При этом в должностной инструкции юрисконсульта представительство по доверенности было предусмотрено по мере необходимости. Суды указали, что по смыслу это эпизодическая обязанность: она допускает разовые случаи представительства, но не постоянное ведение судебных дел. Поэтому апелляция квалифицировала сложившуюся постоянную судебную нагрузку как дополнительную работу в форме расширения зон обслуживания и увеличения объема работ, которая подлежит оплате (ст. 60.2, 151 ТК РФ). Кассация не нашла оснований для отмены этих выводов.
Проще говоря, суды посмотрели, что работодателем юрисконсульту официально выдавали полномочия ходить в суды, а подтверждений, что в регионе эти судебные функции выполнял кто-то еще, не было. Это поддержало вывод о постоянной, а не разовой нагрузке.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция – требования удовлетворила, кассация согласилась с этими выводами (ст. 392 ТК РФ).
С работодателя взыскали доплату, компенсацию за нарушение сроков выплаты (ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда и судебные расходы. Госпошлину взыскали в доход бюджета. Размер доплаты суд принял исходя из 30% от оклада.
Для кадровой службы это сигнал: если перераспределение функций становится регулярным и длительным, безопаснее заранее оформить такое перераспределение как дополнительную работу по соглашению сторон и установленной доплатой.
