Гражданское право


На общем собрании акционеров АО, проведенном в 2015 году, было принято решение о направлении части чистой прибыли общества, полученной по результатам 2014 года, на выплату дивидендов. По вопросу, которым определялись порядок, размеры и сроки выплаты таких дивидендов, общее собрание проголосовало против. Часть прибыли, которая была предназначена для выплаты дивидендов, стала считаться нераспределённой и, соответственно, была израсходована на хозяйственные нужды общества в 2015 году. По итогам деятельности общества за 2015 год годовым общим собранием акционеров (ГОСА) в 2016 году было принято решение о выплате дивидендов, которые были выплачены. Один из акционеров, владеющий 7,7% голосующих акций, в декабре 2016 года направил в совет директоров вопрос, формулировка которого полностью повторяет формулировку вопроса, по которому общее собрание проголосовало против в 2015 году, в том числе с сохранением дат выплаты дивидендов, при изменении только года такой выплаты, а также с указанием даты, на которую определяется список лиц, которым выплачиваются дивиденды. 1. В компетенции ли акционера вносить вопрос о выплате дивидендов за прошедший период с указанием размера, сроков и формы выплаты в повестку дня ГОСА (Уставом общества акционерам такие права не предоставлены), в условиях, когда по данному вопросу уже было принято решение ГОСА о невыплате дивидендов? 2. Соответствует ли данный вопрос акционера требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации (абзац 5 части 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ) для принятия решения Советом директоров общества решения об отказе или включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров? 3. Является ли правильным вывод акционера о том, что выделенная на дивиденды по итогам 2014 года, но не полученная акционерами денежная сумма является до настоящего момента нераспределенной?


Организация (заимодавец) выдала заемщику по договору займа на определенный срок крупную сумму денежных средств. Заемщик сумму займа в установленный срок полностью не погасил. Он уплачивал сумму отдельными платежами. Заимодавец поступающие платежи от заемщика принимал и учитывал в качестве погашения основного долга. Последний платеж, поступивший после большого промежутка времени от предыдущего платежа, заимодавец зачел в счет погашения части долга по процентам. На данный момент с заемщиком возник спор. Заемщик считает, что заимодавец последний произведенный им платеж тоже должен был зачесть в счет основного долга. В соответствии со ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения в договоре займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Заимодавец же, во избежание большой финансовой нагрузки на заемщика, зачитывал сначала поступающие от него суммы в погашение основного долга, а сумму, поступившую после большого перерыва (т.к. накопилась большая сумма процентов по договору), зачел в качестве погашения части суммы долга по процентам. Сумма основного долга и начисленных процентов не погашена на данный момент. Между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения требований по договору займа при недостаточности суммы платежей. Как все-таки должен учитывать заимодавец поступающие суммы от заемщика (договором займа это не определено, в платежных поручениях заемщик не указывал, в качестве погашения какого рода платежа он перечисляет деньги): в погашение основного долга или в погашение процентов? Будет ли являться нарушением произведенный зачет поступивших денежных средств от заемщика в погашение сначала основного долга, а потом процентов?


По договору купли-продажи физическое лицо приобрело товар с условиями предварительной оплаты и доставкой товара покупателю. Товар не относится к категории технически сложных товаров. Он должен быть доставлен покупателю не позднее трех дней с момента внесения в качестве предоплаты половины стоимости товара, оставшаяся сумма подлежит уплате в день доставки товара покупателю. При заключении договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу половину стоимости товара. Продавец задержал доставку товара, о чем уведомил покупателя по телефону, и предложил ему продлить срок доставки товара до 7 дней. Покупатель согласился с предложенным продавцом новым сроком доставки товара, до истечения которого он уплатил продавцу вторую половину стоимости товара. Товар был доставлен покупателю в течение этого срока. Вправе ли покупатель потребовать от продавца уплату неустойки в данной ситуации? С какого момента может быть взыскана неустойка?


В ДТП участвовали три транспортных средства: грузовой автомобиль клиента с грузом, легковой автомобиль виновника ДТП под управлением лица, не являющегося его собственником, и легковой автомобиль третьего лица. В результате ДТП груз получил повреждение и полностью утрачен. Акт об утрате груза составлен. Страховая организация отказала в выплате возмещения материального ущерба, возникшего при ДТП, по причине отсутствия в справке о ДТП сведений о повреждении или потере груза. Требуется ли соблюдение претензионного порядка для обращения в суд общей юрисдикции за взысканием материального ущерба по грузу при ДТП? Кто будет выступать ответчиком в данном случае - водитель или собственник транспортного средства? Должна ли справка о ДТП содержать информацию о повреждении груза, или в ней указывается только информация о повреждении транспортных средств?


В качестве местонахождения общества при регистрации в 2010 году указано место расположения исполнительного органа. Данный адрес указан в уставе, в сведениях ЕГРЮЛ. Общество поставлено на учет в соответствующем налоговом органе и исполняет свои обязательства по обязательным платежам по месту постановки на учет. По указанному адресу общество имеет заключенный с собственником договор возмездного оказания услуг (не договор аренды), согласно которому по указанному адресу располагается его единоличный исполнительный орган, а также осуществляется связь с исполнительным органом общества. Вся корреспонденция по указанному адресу принимается представителем общества, осуществляется связь с контролирующими органами. По этому адресу организация фактически не располагается. Налоговый орган в устном порядке настаивает на наличии договора аренды. При этом общество имеет еще несколько обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке в пределах г. Москвы, а также в других регионах России. Почтовые направления могут направляться как по месту нахождения общества, так и по месту нахождения обособленных подразделений. Обязано ли общество иметь договор аренды по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) для размещения исполнительного органа? Каковы возможные претензии контролирующих органов?

Архив