© natalya3081 / Фотобанк 123RF.com

Сотрудник федеральной противопожарной службы пытался через суд добиться предоставления ему отпуска по уходу за ребенком (Определение Пятого КСОЮ от 13 марта 2025 г. № 8Г-12791/2024). Он являлся отцом пятерых детей, один из которых не достиг возраста полутора лет. Мать ребенка проживала отдельно, и родители даже заключили нотариальное соглашение об определении места жительства ребенка по месту жительства отца.

Тем не менее решением начальника Главного управления МЧС России истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком было отказано. Дело в том, что согласно ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ отпуск по уходу за ребенком предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы женского пола, а также сотрудникам, являющимся отцами (усыновителями, попечителями) и воспитывающим ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции признал отказ работнику в предоставлении отпуска правомерным. Суд подчеркнул, что закон, исходя из особого правового статуса сотрудников федеральной противопожарной службы, содержит ограничения права сотрудников на отпуск по уходу за ребенком, что обусловлено необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребенком отцам – сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью. Никаких объективных причин, обуславливающих невозможность ухода за ребенком матерью, суд не усмотрел. Нотариальное соглашение об определении места жительства детей носит субъективный характер, это добровольное волеизъявление обеих сторон. Раздельное проживание родителей и заключение между ними соглашения об определении места жительства ребенка – это также субъективные причины, которые возникли по желанию и воле супругов и которые не лишают мать права осуществлять попечение своего ребенка.

Это решение было отменено судом апелляционной инстанции. Судьи Верховного Суда Республики Ингушетия заключили, что раздельное проживание родителей, определение места жительства малолетнего ребенка с отцом и невозможность участия матери в связи с этим в воспитании ребенка является обстоятельством, подтверждающим отсутствие у ребенка материнского попечения, что дает отцу право на отпуск по уходу за ребенком.

Но в кассации такая позиция не устояла. Судьи Пятого КСОЮ повторили аргументацию суда первой инстанции в части того, что нотариальное соглашение об определении места жительства детей является выражением добровольного волеизъявления сторон соглашения и само по себе не свидетельствует о невозможности ухода за ребенком матерью. А каких-либо объективных причин, возникших помимо воли и желания самих родителей и исключающих возможность ухода матерью за новорожденным ребенком, суду представлено не было. 

Суду апелляционной инстанции также было поставлено в вину то, что он не проверил, осуществляет ли отец фактический уход за ребенком, не установил, с кем и где фактически проживают дети, в том числе новорожденная дочь истца, не получил документы из поликлиники по месту жительства новорожденного ребенка, работниками которой осуществляется наблюдение за его здоровьем. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.