Khakimullin / Depositphotos.com

Мосгорсуд признал незаконным предписание государственного инспектора труда в той части, в которой оно возлагало на акционерное общество обязанность принять локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу № 33а-1094/2018).

Напомним, что согласно ст. 134 Трудового кодекса работодатели, не являющиеся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. До недавнего времени данная норма однозначно толковалась правоприменителями как обязывающая работодателя установить порядок проведения индексации. В частности, такая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2618-О. Такие же выводы содержатся и в письме Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1. Придерживались данного подхода и суды общей юрисдикции.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10, которое в дальнейшем было включено Президиумом ВС РФ в Обзор № 4 за 2017 год, заключил, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как видно, теперь некоторые суды общей юрисдикции используют данный тезис для обоснования отсутствия у работодателя обязанности по утверждению порядка индексации и по ее проведению в принципе. Так, в рассматриваемом случае Мосгорсуд отметил, что акционерное общество в соответствии с коллективным договором взяло на себя обязательства производить премирование работников в целях усиления материальной заинтересованности в качественном выполнении работниками должностных обязанностей. При этом средняя заработная плата работников общества значительно превышает величину установленного прожиточного минимума в г. Москве. Это позволило суду прийти к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по определению порядка индексации.