КС РФ уточнил механизм справедливого распределения расходов на отопление в МКД

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы рачительных владельцев квартир в МКД, которые после энергосберегающих мероприятий у себя в квартирах стали платить больше за отопление – из-за особенностей формул для определения платы за отопление в МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2026 г. № 46-П).

Напомним, что формулы для случаев, когда в МКД есть ОДПУ теплоэнергии, и хотя бы одно жилое или нежилое помещение оборудовано ИПУ теплоэнергии, предполагают следующий порядок расчета:

• сначала собираются показания ИПУ тепла,
• затем по показаниям этих ИПУ, пропорционально показанным калориям тепла и метражу оприборенных помещений, вычисляется "среднеквартирное" потребление в МКД. То есть формула исходит из презумпции, что в среднем все квартиры и помещения в доме отапливаются одинаково и получают примерно равное количество тепла на один квадратный метр площади;
• затем по полученному "среднеквартирному" потреблению определяется, сколько всего тепла получили все частные (не общедомовые) "неоприборенные" помещения в МКД, к этому значению добавляются показания ИПУ, полученная сумма вычитается из показаний ОДПУ, и разница - а это количество тепла, затраченное на отопление коридоров, холлов, лестниц и прочих мест общего пользования и иного общего имущества, – распределяется между всеми собственниками и нанимателями пропорционально метражу.

Если в МКД все помещения, действительно, потребляют примерно одинаковое количество тепла, то формула, в целом, работает корректно, и неточностями вычислений можно пренебречь.

Проблемы начинаются, когда:

• в доме есть необычные помещения, потребляющие заметно меньше тепла (например, паркинги, в которых зимой всего 8-10 градусов, или подвалы, где еще холоднее, или очень хорошо утепленные энергоэффективные квартиры с минимумом теплопотерь, для отопления которых требуются совсем немного энергии),
• при этом такие помещения оборудованы ИПУ теплоэнергии, а "обычные" квартиры и помещения – не оборудованы, или в них очень мало ИПУ.

В такой ситуации аномально низкое потребление тепла в холодном "оприборенном" помещении сильно занижает и "среднеквартирное" потребление, и, соответственно, резко повышает количество тепла, которое в применяемой формуле относится к отоплению мест общего пользования. При этом собственники энергоэффективных квартир, которые уже "вложились" в ремонт и оборудовали квартиру ИПУ теплоэнергии, парадоксальным образом фиксируют рост платы за отопление.

Именно в такой ситуации оказались заявители – у одного квартира вообще отапливалась от автономного источника отопления, он оплачивал только отопление общего имущества, и плата выросла, когда ИПУ поставили в холодном подвале МКД, у второй заявительницы есть "энергоэффективная" квартира, а плата начала расти, когда ИПУ поставили в паркинг.

Обжалование в СОЮ не принесло результата, потому что закон обязывает рассчитывать плату по показаниям приборов учета, если они есть, и обязывает рассчитывать эту плату строго по формулам из Правил предоставления коммунальных услуг: а раз формула применена корректно, отменить начисления невозможно. Что же до несправедливости формулы как таковой, то в суде общей юрисдикции это само по себе не является основанием для вынесения решения, если соблюдены формальные требования законодательства. Отметим, что проблема давно известна в отрасли ЖКХ – в подобных случаях собственникам бывает выгоднее выводить свой ИПУ ТЭ из строя, однако суды неизменно требуют проводить расчеты на основании действующих формул, при этом попытки оспорить формулы в Верховном Суде РФ провалились - потому что "показатели спорных формул соответствуют жилищному, гражданскому законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении", "не противоречат принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", а также "нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иные правила определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее, не имеется".

Конституционный Суд РФ пришел к следующему:

• подсчет количества теплоэнергии, затраченной на отопление конкретного помещения в МКД, – это чрезвычайно сложное мероприятие, в первую очередь, по объективным и техническим причинам. Точно это рассчитать невозможно, только приблизительно, но необходимо, чтобы это приблизительное было адекватным, предсказуемым и справедливым,
• оспариваемое правоприменение создает сильный дисбаланс интересов владельцев помещений МКД, поскольку порождает и систематически повторяет ситуации, когда его применение порождает результаты, явно не согласующиеся с фактическим потреблением теплоэнергии в тех или иных помещениях МКД, что нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, охраны частной собственности, сбалансированности прав и обязанностей граждан, недопустимости при осуществлении прав и свобод нарушений прав и свобод других лиц и не согласуется с конституционным правом на жилище;
• сами по себе спорные формулы (3.1 и 3.7 из Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг) соответствуют Конституции РФ, потому что не предполагают такого использования, какое является предметом оспаривания,
• при этом Кабмин вправе принять новое специальное регулирование для данной ситуации,
• а пока новых формул нет, при расчете платы за отопление по спорным формулам УК (или ТСЖ, или РСО) должны применять следующее правило – если в МКД есть помещения, оборудованные ИПУ тепла, и теплопотребление в них существенно ниже, чем в обычных (по уровню теплопотребления) помещениях, и в этих обычных нет или почти нет ИПУ тепла, то при расчете "общеквартирного" уровня теплопотребления нужно от показаний ОДПУ теплоэнергии сначала вычесть показания ИПУ этих необычных низкоотапливаемых помещений. А затем продолжить расчеты согласно формуле.

Отметим, что в судах довольно часто рассматриваются споры по расчетам платы за теплоэнергию в связи с разными теплопотребляющими характеристиками помещений в рамках одного МКД. Достаточно распространённой является ситуация, когда сторона, оспаривающая начисления, прибегает к экспертизе, и эксперт рассчитывает "фактическое" потребление тепла в спорном помещении без учета формул из Правил предоставления коммунальных услуг, однако суды, как правило, отклоняют эти расчеты - потому что считать надо по установленным формулам!

Однако теперь, с учетом позиции Конституционного Суда РФ (и как минимум, до появления новых формул в Правилах предоставления коммунальных услуг), суды, вероятно, будут более толерантны к экспертным расчетам платы за отопление. Следовательно, количество исков о неосновательном обогащении к РСО и УК, связанных с разницей в теплопотреблении разных помещений в МКД, может вырасти.