Верховный Суд РФ указал на недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты

Верховный Суд РФ в своем недавнем Обзоре обратил внимание на недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты, а таковая случается, если судья в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу рассматривает и другие дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 25 марта 2026 г. № 5А/2026)), (Определение СКУД Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 г. № 73-УД25-17-К8).

Именно такая ситуация имела место в деле, попавшем в Обзор: из протокола судебного заседания следовало, что суд находился в совещательной комнате с 14 часов 30 минут одного дня до 14 часов следующего дня. Однако председательствующий по уголовному делу рассмотрел в этот же период ряд гражданских дел и огласил по ним решения. Это не укрылось от внимания прокурора, который добился отмены приговора. Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

• согласно ст. 295 и 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, подписав который суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора;
• при этом приговор постановляется судом в совещательной комнате, а суд вправе сделать перерыв с выходом из совещательной комнаты лишь для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня (ст. 298 УПК РФ);
• нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, равно как и нарушение порядка вынесения приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ);
• рассмотрение судьей других дел, в том числе гражданских, в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу является нарушением тайны совещания судей при постановлении приговора, которое влечет его отмену.

Между тем в другом деле защита не смогла доказать нарушение тайны совещательной комнаты:

• мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем постановил приговор в отношении осужденной, находясь в отпуске;
• по мнению защиты, это свидетельствует именно о нарушении тайны совещания судей.

Однако Верховный Суд РФ отклонил этот довод:

• особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел,
• поэтому доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.