© ruslangaliullin / Фотобанк 123RF.com

Три года длилось судебное разбирательство о взыскании задолженности по договору подряда: торговый центр заказал у ИП новогодние скульптуры Деда Мороза и Снегурочки из арт-бетона согласно спецификациям, перечислил аванс, но остаток не выплатил и не компенсировал стоимость доставки готовых фигур из мастерской к торговому центру (Постановление Седьмого ААС от 13 февраля 2025 г. № 07АП-678/23).

При этом в момент получения готовых фигур, 29 декабря, заказчик уведомил ИП, что у новогодние фигуры не безупречны – у Снегурочки лицо какое-то потертое, а у Деда Мороза посох шатается и видны сколы бетона на руке и на посохе. Спешно высланный скульптор исправил недочеты – замазал артбетоном сколы и "устранил потертости носа и губы" у женского персонажа. Заказчик остался недоволен итогами реставрации – жаловался ИП на рыхлость бетона, на шаткое состояние посоха, а еще на "ненадлежащий внешний вид скульптур", не соответствующий спецификации.

Однако скульптуры простояли перед входом в торговый центр все новогодние праздники. А сразу после, 11 января, торговый центр заявил ИП, что отказывается от исполнения договора из-за ненадлежащего качества фигур:

• механические повреждения скульптуры "Дед Мороз",
• обе скульптуры не соответствуют по внешнему виду техническому заданию,
• в основании скульптуры "Снегурочка" нет фигур зайцев, которые предусмотрены в спецификации.

А раз заказчик отказывается от исполнения договора, подрядчик должен вернуть "неотработанный" аванс. В ответ на претензию ИП потребовал уплатить долг по договору, а еще добавить сверху стоимость доставки и неустойку.

В конце зимы торговый центр потребовал от ИП вывезти с его территории Деда Мороза и Снегурочку .

Но фигуры остались у заказчика, и осенью в совместном акте осмотра стороны установили, что посох и в самом деле шатается, а вот рыхлости бетона не наблюдается. ИП починил Деду Морозу посох и отправился в суд.

Финальное решение по спору было принято только на втором "круге" рассмотрения:

• в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;
• если подрядчик не устранил в установленный заказчиком разумный срок недостатки результата работы, либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Если недостатки спорной работы являются устранимыми, заказчик обязан оплатить выполненные работы, но может потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения их стоимости. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению;
• спорный результат работ имеет недостатки, но все они – устранимые и несущественные,
• так, установленная в момент приемки Снегурочки потертость носа и губы устранена на следующий день, притом в момент приемки заказчик не указал на иные недостатки фигуры,
• установленные в момент приемки Деда Мороза шатание посоха и сколы устранены на следующий день "декоративно", в октябре следующего года – полностью, притом в момент приемки заказчик не указал на иные недостатки фигуры,
• эти два недостатка нельзя отнести к существенным, потому что заказчик использовал результат работ по прямому назначению – фигуры стояли перед входом и исправно создавали посетителям торгового центра праздничное настроение. Значит, цель использования результата работ достигнута;
• в части нехватки зайцев. Действительно, спецификация на Снегурочку включала и двух зайчиков. Но, во-первых, заказчик получал через мессенджер подробные фотоотчеты о ходе изготовления Снегурочки, от стадии изготовления каркаса фигур до финальной покраски, скульптор по телефону обсуждал с ним внешний вид персонажей, в том числе положение птиц и руки Снегурочки, отсутствие в основании Снегурочки фигур зайцев, форму лица,
• во-вторых, заказчик перед отправкой Снегурочки видел ее фото, но не потребовал ушастых ни в этот момент, ни в момент приемки. Получается, Снегурочка и без зайцев удовлетворяла эстетические потребности заказчика, поэтому их отсутствие никак нельзя признать существенным недостатком;
• а в-третьих, стоимость изготовления зайцев суд все же вычел из размера задолженности перед подрядчиком. Для вычислений суд обратился к Рекомендациям по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений (МРР-3.2.08.03-11), утвержденным приказом Москомэкспертизы № 55 от 14 декабря 2021 г., которые предназначены для определения размера вознаграждения за создание произведений изобразительного искусства, скульптурных произведений. Стоимость отсутствующих заек суд определил по базовой ставке вознаграждения для скульптур до 2 метров в 14 470 руб. (по 7 235 руб. за каждого зайца).