Суд заставил школу возместить девятикласснице ущерб за ушиб и сломанный айфон

© wavebreakmediamicro / Фотобанк 123RF.com

Кто отвечает за повреждения от случайного удара мяча во время урока физкультуры? Мама девочки, которой нечаянно "заехали" мячом по голове, предъявила иск к школе и родителям того мальчика, который пнул мяч (Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2025 г. по делу № 33-10848/2025). В иске мама просила возместить:

• во-первых, вред здоровью дочери (ушиб мягких тканей волосистой части головы),
• во-вторых, компенсацию морального вреда,
• в-третьих, стоимость айфона, который был у дочери в руках во время инцидента, он сломался от удара и ремонту, увы, не подлежит.

Ответчики-родители указали, что, строго говоря, происшествие имело место в спортивном зале во время урока физкультуры, хотя и в первую минуту после звонка на урок. А раз урок начался, то никакого айфона в руках у девочки быть не должно, потому что это запрещает вводный инструктаж для учащихся на уроке физкультуры, утвержденный директором школы (инструктаж вообще запрещает появляться в спортзале с мобильным телефоном).

Однако суды отклонили этот довод, скорее всего по причинам, связанным с использованием этого смартфона в медицинских целях (правда, в тексте судебного акта это прямо не отражено), и возложили ответственность на школу:

• удар по голове девочки, повреждение ее телефона и датчика для мониторинга глюкозы в крови причинены мячом, по которому пинал ученик 9 класса,
• записи с камер видеонаблюдения доказывают, что этот мальчик и другие учащиеся 9-х классов играли мячами на перемене в спортзале и продолжили игру после того, как прозвенел звонок на урок физкультуры. Мяч ударил девочку почти сразу после звонка на урок;
• однако из показаний учительницы физкультуры следует, что до этого, на перемене, она была в тренерской комнате спортзала школы, работала в электронном журнале, и не заметила, – потому что сидела спиной к входным дверям, – как кто-то из детей зашел в тренерскую комнату и без разрешения взял со стеллажа волейбольный мяч;
• таким образом, в случившемся виновата именно школа, потому что вред в результате удара мячом был причинен из-за отсутствия должного контроля за поведением учеников со стороны сотрудников школы: не была закрыта комната, где находился спортивный инвентарь, к нему был свободный доступ у учащихся,
• при этом суд не установил со стороны ответчиков-родителей ни попустительства, ни поощрения озорства, хулиганских или иных противоправных действий, а уж в момент происшествия родители не могли повлиять на ситуацию.

Отметим, что в данном случае причинителю вреда уже исполнилось 15 лет, следовательно, ответственность наступает на основании ст. 1074 ГК РФ , на что прямо указал суд. Тем не менее, вывод о возложении ответственности на школу как образовательную организацию, под надзором которой находился причинитель вреда, обоснован только ссылками на ст. 1073 ГК РФ (об ответственности за вред, причиненный малолетними).