© terroristka09 / Фотобанк 123RF.com

Суды трех инстанций защитили пациентку, которую неправильно пролечили по поводу высыпаний на коже: обратившейся с такой проблемой девушке в частном медцентре поставили диагноз Пиодермия (L08.0) и – на фоне терапии Роаккутаном – провели процедуру ультрафиолетового облучения кожи лица и воротниковой области. Через пару дней с ожогами лица и шеи ("Термический ожог I-II-IIIАБ степени лица, спины, верхних конечностей 20%") девушка была госпитализирована в городскую больницу, где провела несколько дней (Определение Второго КСОЮ от 19 августа 2025 г. по делу № 8Г-17578/2025).

В частной клинике с претензиями пациентки не согласились: врачебная комиссия этой медорганизации не увидела причинно-следственной связи между выполненной процедурой УФО и получением ожогов.

Зато эту связь установила комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к следующему:

• в медицинской документации частного медцентра фигурирует клинический диагноз "Распространенная пиодермия (стафилодермия)", который не является обоснованным и соответствующим клинической картине, описанной в процессе наблюдения за пациенткой. Отсутствие микробиологического культурального исследования, отделяемого высыпных элементов кожи затруднило дифференциальную диагностику и обоснование диагноза;
• указанный диагноз также не соответствовал проведенному лечению, которое, было проведено, по сути, в соответствии с диагнозом, закодированным по МКБ-10 (L70 acne vulgaris). Указанный диагноз отражен в медицинской карте однократно при кодировании по МКБ-10;
• таким образом, правильным диагнозом у пациентки в период ее лечения следует считать диагноз "L70 acne vulgaris", в связи с чем, запись диагноза "Распространенная пиодермия (стафилодермия)" следует считать дефектом ведения медицинской документации;
• тактика лечения, избранная врачом-дерматологом медцентра, несмотря на неправильно записанный в медицинской документации клинический диагноз, выбрана верно. Она соответствовала диагнозу "Угри обыкновенные [acne vulgaris]", обоснованно назначена консультация физиотерапевта для решения вопроса о возможности немедикаментозного лечения;
• при этом, тактика врача-физиотерапевта не может считаться верной, так как физиотерапевт не провел должную дифференциальную диагностику между распространенной пиодермией (стафилодермией) и вульгарными акне, хотя противоречивые данные медицинской карты давали к этому основания. Основываясь на неподтвержденном диагнозе (пиодермия (стафилодермия)), врач физиотерапевт назначил УФО кожи, однако с учетом наличия акне, который следовал из представленных в медицинских карте клинических данных, в том числе положительного эффекта от ранее проведенного целенаправленного для акне лечения, физиотерапевту следовало учесть клинические рекомендации, согласно которым, УФО при акне не рекомендовано;
• кроме того, процедура назначенного и проведенного УФО кожи выполнена технически неверно. Назначенная и выполненная методика УФО не обоснована применением биологического метода расчета необходимой интенсивности облучения (не определена индивидуальная биологическая доза), в результате осуществлено УФО, способное вызвать ожог кожи, т.к. его дозирование осуществлялось без учета предварительно определенной индивидуальной биологической дозы, что также могло иметь значение в связи с приемом роаккутана, обладающего фотосенсибилизирующими свойствами. Таким образом, был применен не рекомендованный Федеральными клиническими рекомендациями по ведению больных акне Российского общества дермавенерологов и косметологов, 2015 г, метод физиотерапевтического лечения – УФО кожи. Назначенная и выполненная методика не обоснована применением биологического метода расчета необходимой интенсивности облучения (не определена индивидуальная биологическая доза), в результате осуществлено недозированное УФО, после проведения процедуры зафиксирован ожог облученной кожи. При условии соблюдения методики УФО кожи, которая основана на определении индивидуальной биодозы УФО для каждого пациента, лечебная процедура УФО кожи не предполагает возникновения ожогов;
• следовательно, имеется причинно-следственная связь между проведенным лечением (выполнением процедуры УФО) и ожогами, зафиксированными врачами ГКБ. Согласно представленной медицинской документации клиническая ситуация характеризовалась гиперемией кожи, пузырями с серозным содержимым, участками дезэпителизации ярко-розового цвета, белесыми участками без струпообразования с локализацией ожоговых ран на лице, спине, верхних конечностях. Приведенное описание ожогового поражения характерно для I-II-IIIа степени ожогов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, наступившие для нее последствия в виде вреда здоровью легкой степени, отсутствие негативных последствий для состояния здоровья в настоящее время, взыскав с медцентра 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также "потребительскую" неустойку в размере половины указанной суммы. Кроме того, ответчик оплатил и стоимость судебно-медицинской экспертизы (примерно равной сумме взысканного в пользу пациентки).