© Elnur_/ Фотобанк Фотодженика

Работница пыталась взыскать с работодателя денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы. Она считала доказательством выполнения сверхурочной работы сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте.

Суд отклонил ее доводы и указал, что данные обстоятельства не являются основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительно оплатить время пребывания на рабочем месте. Сотрудница не привлекалась к выполнению сверхурочной работы по инициативе работодателя, учет ее рабочего времени в табеле отражался своевременно и верно (Определение Второго КСОЮ от 08 февраля 2024 г. № 8Г-1417/2024).

Аналогичную точку зрения о том, что сведения пропускной системы не являются доказательством, объективно подтверждающим привлечение работника к сверхурочной работе, можно встретить и в других решениях (см. определения Московского горсуда от 11 октября 2023 г. № 33-38663/2023, Третьего КСОЮ от 3 мая 2023 г. № 8Г-3683/2023).

Тем не менее можно столкнуться и с противоположной позицией. Например, Амурский областной суд отклонил довод работодателя о невозможности учета сведений пропускной системы в подтверждение факта сверхурочной работ как не состоятельный и в совокупности с иными доказательствами признал факт сверхурочной работы и необходимость ее оплаты работодателем.