2 новые истории молодоженов, чья свадебная церемония обернулась впоследствии разбирательством в суде

© Boykovi / Фотобанк Фотодженика

Истории молодоженов, чья свадебная церемония по тем или иным причинам обернулась впоследствии разбирательством в суде, к сожалению, не редкость. Мы ранее уже касались этой темы в нашей новостной ленте. И вот два очередных примера из судебной практики.

Одна из свадеб сорвалась из-за отказа отдела ЗАГС в предоставлении госуслуги по регистрации заключения брака между бывшими супругами в связи с отсутствием у жениха свидетельства о расторжении предыдущего брака. Церемония бракосочетания второй пары была омрачена неожиданным обстоятельством – пропажей обручальных колец, переданных сотрудникам МУП при Дворце бракосочетаний. С претензиями к отделу ЗАГС и указанному МУП пришлось разбираться судам, которые пришли к следующим выводам.

Если бывшие супруги вновь решили пожениться, каждый из них должен сначала получить свидетельство о расторжении брака (определение Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу № 33а-11152/2022):

Бывшие супруги, которые решились вновь обоюдно связать себя узами Гименея, не смогли оспорить отказ отдела ЗАГС в приеме совместного заявления о государственной регистрации заключения брака:

• после развода бывшая жена получила в ЗАГСе свидетельство о расторжении брака, а бывший муж – нет;
• спустя некоторое время, в праздничный день 14 февраля, разведенные ранее супруги подали через портал госуслуг совместное заявление о государственной регистрации заключения нового брака с приложением государственной пошлины;
• в этом заявлении нужно было, в том числе, указать реквизиты ранее полученного свидетельства о расторжении брака. Поскольку бывший муж (жених) не имел собственного свидетельства, он внес нужные данные из свидетельства своей бывшей жены (невесты);
• несмотря на этот ход, в предоставлении государственной услуги по государственную регистрацию заключения брака было отказано с пояснением: "женихом не оформлено расторжение предыдущего брака до подачи заявления о заключении брака",
• и госпошлину тоже не вернули.

Брачующиеся оспорили отказ ЗАГСа в суде, указывая, что:

• неполучение одним из супругов свидетельства о расторжении брака не является основанием к отказу в регистрации последующего брака,
• кроме того, в заявлении были указаны сведения о расторжении брака на основании свидетельства, полученного бывшей супругой (невестой).

Однако суды двух инстанций не поддержали влюбленных:

• из пояснений административного истца следует, что при получении отказа в госрегистрации при явке в отдел ЗАГСа сотрудниками в устном порядке разъяснено о необходимости первоначально получить свидетельство о расторжении предыдущего брака, после чего, заполнить заявление о регистрации брака;
• из ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" следует, что госрегистрация заключения брака не может быть произведена при наличии препятствующих заключению брака обстоятельств, установленных ст. 14 СК РФ;
• на основании ст. 14 Семейного кодекса не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;
• указанное обстоятельство в силу ч. 9 ст. 27 Закона об актах гражданского состояния является основанием к отказу в государственной регистрации заключения брака;
• в силу ст. 11 Закона об актах гражданского состояния отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния допускается в случаях, если документы, которые представлены в соответствии с этим законом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним настоящим законом и иными нормативными правовыми актами;
• согласно ч. 2 ст. 38 Закона об актах гражданского состояния свидетельство о расторжении брака выдается органом записи актов гражданского состояния каждому из лиц, расторгнувших брак;
• абзац 3 ч. 2 ст. 25 СК РФ установлено, что супруги не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе ЗАГС по месту жительства любого из них или по месту государственной регистрации заключения брака;
• в силу п. 1 Правил заполнения форм заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Минюста России от 1 октября 2018 г. № 201, формы заявлений о госрегистрации актов гражданского состояния заполняются в соответствии с документом, являющимся основанием для госрегистрации актов гражданского состояния, и документом, удостоверяющим личность заявителя, а также иными документами, предусмотренными Законом об актах гражданского состояния;
• из положений ч. 1 ст. 26 Закона об актах гражданского состояния следует, что лица, вступающие в брак, подают в орган ЗАГС совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично или направляют это заявление в форме электронного документа через портал госуслуг. Одновременно с подачей совместного заявления о заключении брака в письменной форме лично необходимо предъявить документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака. В случае, если госрегистрация расторжения предыдущего брака производилась органом ЗАГС, в который было подано заявление о заключении брака, предъявление документа, подтверждающего прекращение предыдущего брака, не требуется и орган ЗАГС на основании сведений, изложенных заявителем в заявлении, устанавливает факт прекращения предыдущего брака на основании имеющейся записи акта о расторжении брака. В этом случае лицо (лица), вступающее в брак, вправе предъявить документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака, по собственной инициативе;
• из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что жених (бывший муж) свидетельство о расторжении брака не получал, при заполнении формы на едином портале госуслуг в доступных полях ввода "тип документа", "номер актовой записи", "дата актовой записи", "орган ЗАГС, составивший актовую запись" указал сведения, имеющиеся в свидетельстве, выданном на имя его бывшей жены;
• таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными решения отдела ЗАГС об отказе жениху и невесте в предоставлении госуслуги на государственную регистрацию заключения брака и невозврате денежных средств по уплаченной госпошлине.

Стоимость обручальных колец, пропавших из ЗАГСа в день свадьбы, взыскать можно, а потребительскую неустойку на цену этих колец – нет (определение Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу № 33-2549/2022)

Жених и невеста заключили договор с МУП при Дворце бракосочетаний о проведении и обслуживании торжества "чествование молодоженов". В день свадьбы они передали работнику МУП обручальные кольца, которые должны были быть им переданы в момент торжественной регистрации брака. К сожалению, кольца были похищены, из-за чего процедура бракосочетания, несомненно, потеряла в своей торжественности. В ЗАГС приехала полиция, возбудила уголовное дело и даже нашла воришку.

Однако молодожены не стали возиться с обвиняемым, а потребовали возмещения убытков (стоимость похищенных колец) с МУП. Вместе с убытками они просили взыскать "потребительские" проценты (3% в день согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) и штраф в размере половины присужденного.

В суде МУП указывал на то, что услуга по хранению обручальных колец ответчиком не оказывалась, в заключенном между сторонами договоре не содержится положения об обмене кольцами, применять национальные традиции к сложившимся правоотношениям бракосочетания необоснованно. Суд первой инстанции (он как раз состоялся в день Святого Валентина) удовлетворил иск полностью, а вот суд апелляционной инстанции указал следующее:

• согласно Порядку государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке, утвержденному органом ЗАГС, обязательным элементом сценария проведения церемонии регистрации заключения брака в торжественной обстановке является в том числе просьба обменяться обручальными кольцами (при их наличии);
• на основании этого Порядка госрегистрации заключения брака, исходя из сложившейся практики, суд приходит к выводу о том, что обручальные кольца по согласию брачующихся передаются сотрудникам МУП при Дворце бракосочетаний, с целью последующего обмена обручальными кольцами в торжественной обстановке. В этой связи, принимая кольца, МУП при Дворце бракосочетаний должно обеспечить в соответствии с действующим законодательством и их сохранность;
• следовательно, услуга по регистрации брака была оказана ответчиком с недостатками, поскольку истцом были переданы администратору ответчика кольца для проведения церемонии бракосочетания, которые были впоследствии утрачены, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости колец;
• доводы МУП о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, обвиняемого в рамках уголовного дела, не имеют значения, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, путем взыскания убытков с лица, некачественно оказавшего услугу по Закону о защите прав потребителей;
• однако неустойка на сумму похищенных колец не может быть взыскана с МУП;
• поскольку системный анализ норм Закона о защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества потребителя;
• причиненные истцам убытки не связаны с отказом МУП от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества по вине ответчика, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки,
• следовательно, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.