Новости и аналитика Новости Истории двух свадеб, которые закончились в суде: одна – в связи с нарушением карантина по COVID-19, вторая – из-за спора о распределении расходов на свадьбу и свадебных подарках

Истории двух свадеб, которые закончились в суде: одна – в связи с нарушением карантина по COVID-19, вторая – из-за спора о распределении расходов на свадьбу и свадебных подарках

Истории двух свадеб, которые закончились в суде: одна – в связи с нарушением карантина по COVID-19, вторая – из-за спора о распределении расходов на свадьбу и свадебных подарках
NewAfrica / Depositphotos.com

16 тыс. руб. штрафа заплатят родители невесты за то, что веселились на свадьбе (и в ЗАГСе, и на банкете) во время "ковидного" карантина тещи:

  • 18 сентября женщина получила положительный ПЦР на COVID, ее саму (как пациента) и ее мужа (как контактного) обязали соблюдать изоляцию на дому на все время заболевания,
  • 20 сентября пациентка проговорилась о свадьбе дочери лечащему врачу, на что выслушала категорический запрет на посещение этого торжества,
  • 24 сентября все-таки присутствовала на свадьбе дочери,
  • и лишь мазок, взятый 27 сентября, показал отсутствие возбудителя COVID, а результаты анализа стали известны пациентке только 29 сентября,
  • между тем, уже к 30 сентября гости, которые присутствовали на свадьбе, стали обращаться с симптомами, не исключающими коронавирус, а одному из них уже подтвердили COVID. Об этом рассказала суду неравнодушная медсестра из местной поликлиники, которая знала и о карантине, и видела "компрометирующие" свадебные фотографии в соцсетях.

В итоге свежеиспеченных тестя с тещей наказали по ч. 2 ст. 6.3 КоАП за нарушение карантина, однако в обоих случаях суд снизил размер наказания ниже низшего предела, – в частности, раскаявшийся отец новобрачной сослался на сложное материальное положение после свадьбы дочери (постановления Тарногского райсуда Вологодской области от 11 января 2022 г. по делу № 5-4/2022 и по делу № 5-2/2022).

В не менее сложном положении оказались стороны иска о взыскании свадебных подарков, – истица (невеста, затем новобрачная) рассматривала их в качестве неосновательного обогащения ответчика (своего жениха, затем мужа). Свадьба была подготовлена очень тщательно и проведена "на широкую ногу", и еще до проведения торжества между семьями жениха (ответчика) и невесты (истицы) были достигнуты следующие договоренности:

  • о проведении свадебных мероприятий 8 и 9 августа;
  • расходы делились поровну, кроме расходов на организацию питания, поскольку их несение определялось пропорционально количеству гостей, приглашенных с каждой стороны;
  • подарки молодым необходимо дарить только в виде денег;
  • все конверты и открытки с деньгами должны быть подписаны.

К сожалению, эти меры не могли гарантировать прочного брачного союза, и молодые разругались прямо на свадьбе, да так, что уже через пару месяцев получили свидетельство о расторжении брака.

При этом молодожен, якобы, оставил все подаренные деньги у себя.

Невеста (впоследствии супруга, впоследствии бывшая супруга) потребовала с бывшего жениха и супруга половину подаренных им на свадьбу денег. Всего во время свадебных торжеств она насчитала в свадебных конвертах более 200 000 рублей, но не все они были подписаны. Ей пришлось опросить всех гостей со "своей" стороны, и выяснить, таким образом, что они подарили ей в совокупности 101 000 рублей. Впоследствии они даже оформили дарственные на эти деньги, и оформили у нотариуса заявления о том, что все эти суммы уже были переданы в день свадьбы; зато явиться в суд лично и сказать об этом суду не смогли, – все, как один, из-за "ковидных" ограничений.

Полагая, что фактически брак продлился лишь 2 дня (пока не закончилась свадьба), вследствие чего, по мнению невесты-жены, режим совместно нажитого имущества на свадебные подарки не распространяется, да и вообще адресатом спорной подаренной 101 000 руб. точно была именно невеста-жена, она потребовала эту сумму с бывшего мужа в качестве неосновательного обогащения последнего.

На это бывший жених-муж возразил, что лично он потратил на свадьбу более 170 тыс руб., а раз они договаривались разделить расходы поровну, то 85 тыс. руб. его бывшая невеста должна отдать в счет долга за свадебные расходы. Именно эту сумму, по его словам, он и забрал из подаренных на свадьбу денег. Но поскольку дражайшая половина так и не представила ему ряд необходимых для расчета чеков, этот расчет и не производится.

Рассмотрев материалы, суд пришел к следующему:

  • спорная сумма была подарена не невесте лично, а новой ячейке общества, молодой семье, то есть обоим супругам. К такому выводу суд пришел после изучения конвертов и фотографий со свадьбы – деньги дарились в поздравительных открытках-конвертах, а суд принял во внимание надписи на этих открытках, такие как "От всего сердца, от всей души поздравляем Вас с Днем Свадьбы", или, например: "Дорогие (имена жениха и невесты)! С днем Свадьбы!",
  • следовательно, в силу закона подаренные денежные средства относятся к совместной собственности супругов,
  • доказательств обратному суд не нашел, а к показаниям родных невесты отнёсся критически, – "в сложившихся после свадьбы конфликтных отношениях между истицей и ответчиком родственники истицы, соответственно, заняли ее сторону, в связи с чем, представленные договоры дарения являются ни чем иным, как попыткой перевести в личную собственность истицы денежные средства, подаренные молодоженам";
  • таким образом, рассматриваемый спор возник из семейных правоотношений, в частности по поводу раздела совместного имущества супругов, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения;
  • определяя сумму денежных средств, являющихся общим имуществом бывших супругов, суд принял во внимание, что стороной истца (невесты) надлежащих, допустимых доказательств размера такого имущества не представлено. Следовательно, отталкиваться нужно от суммы в 85 тыс. руб., – раз ответчик не отрицает, что именно столько он и взял из свадебных подарков;
  • вместе с тем, бывший жених в судебном заседании заявил, что забрал 85 000 тыс. руб. для возмещения своих расходов на свадьбу. Однако суд отклонил этот довод – "поскольку взыскание свадебных расходов предметом настоящего спора не является";
  • следовательно, делить нужно 85 тыс. руб., а поскольку брачного договора не заключалось, – делить эту сумму нужно поровну, по 42 500 руб. каждому.

В итоге именно эту сумму суд и взыскал в пользу бывшей подруги жизни ответчика (определение СК по гражданским делам Мособлсуда от 31 мая 2021 г. по делу № 33-16034/2021 32342974).

Документы по теме:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Читайте также:

Может ли гражданин с COVID-19 в карантине гулять по своему собственному участку?

Может ли гражданин с COVID-19 в карантине гулять по своему собственному участку?

Обзор судебного решения, в результате которого на женщину наложили наказание в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

РТК: о переводе сотрудников на удаленку нужно отчитаться в службу занятости

РТК: о переводе сотрудников на удаленку нужно отчитаться в службу занятости

Напомним, на прошлой неделе на официальном сайте Минтруда России приводилась информация о том, что РТК рекомендовала перевести максимально возможное число работников на дистанционный режим работы.

Минимальный срок карантина для москвичей с COVID-19 составляет 14 дней

Минимальный срок карантина для москвичей с COVID-19 составляет 14 дней

Он установлен Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 января 2022 г. № 62.

Правительство Москвы разъяснило, как открыть и закрыть больничный при симптомах ОРВИ и COVID-19, а также контактным лицам

Правительство Москвы разъяснило, как открыть и закрыть больничный при симптомах ОРВИ и COVID-19, а также контактным лицам

Во всех случаях закрытие больничного осуществляется дистанционно – посещать врача для этого не потребуется.