Новости и аналитика Новости Обращение в ГИТ или прокуратуру — уважительная причина пропуска срока на обращение в суд

Обращение в ГИТ или прокуратуру — уважительная причина пропуска срока на обращение в суд

Обращение в ГИТ или прокуратуру — уважительная причина пропуска срока на обращение в суд
AndreyPopov / Depositphotos.com

В силу ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске данных сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом (Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора).

При этом в судебной практике до некоторого момента являлась превалирующей точка зрения о том, что досудебное обращение в ГИТ и прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд (см., например, Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2017 г., утвержденный президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 4 октября 2017, определение Московского горсуда от 22 марта 2018 № 33-7942/2018определение Санкт-Петербургского горсуда от 21.11.2017 № 33-23098/2017).

В мае 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29 мая 2018 № 15).

Однако в последнее время в судебной практике встречаются случаи признания обращения работника в ГИТ или прокуратуру уважительной причиной пропуска срока, даже если ГИТ и прокуратура не принимали решений в отношении работодателя об устранении нарушений прав работника. Так, например, Верховный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 № 30-КГ18-4 пояснил, что, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в ГИТ и органы прокуратуры, работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Если же вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока (см. новость от 26 декабря 2018).

Омский областной суд в справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел подтвердил применение последнего подхода. Районным судом Омской области было рассмотрено дело по иску работника к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, начислении и уплаты страховых выплат, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. В обоснование такого заявления указано, что иск поступил в суд 01.09.2020, тогда как истец работал у ответчика в период с 17.09.2015 по 22.04.2020. По мнению ответчика, срок давности следовало исчислять с 17.09.2015, которую истец определил началом осуществления трудовой деятельности без оформления трудового договора.

Однако суд исходил из того, что неоформление работодателем трудовых отношений само по себе прав истца не нарушало, только при увольнении истцу стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут. После получения отказа от работодателя внести записи в трудовую книжку 22.04.2020 работник обратился в прокуратуру, которая направила его обращение в ГИТ. Ответ ГИТ, датированный 29.06.2020, содержал лишь рекомендации обратиться в суд за разрешением спора. Обращение же в суд последовало 01.09.2020 – в срок, не превышающий трех месяцев, и являющийся, по мнению суда, разумным. В связи с этим имелись основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Трудовой кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Суд отменил штраф за работу в период нерабочих дней с сохранением заработной платы

Суд отменил штраф за работу в период нерабочих дней с сохранением заработной платы

Организацию привлекли к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Работник может не работать, если работодатель не обеспечивает безопасность здоровья в связи с распространением COVID-19

Работник может не работать, если работодатель не обеспечивает безопасность здоровья в связи с распространением COVID-19

Работник был уволен за прогул, но суд восстановил его на работе, взыскав с работодателя в общей сложности около 50 тыс. руб.

Осложнения после COVID-19 появляются не только у пациентов, но и у их работодателей

Осложнения после COVID-19 появляются не только у пациентов, но и у их работодателей

Так как Роспотребнадзор может прийти с проверкой санитарных норм на рабочее место заболевшего сотрудника.

При увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нужно учитывать, мог ли работник справиться с нагрузкой

При увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нужно учитывать, мог ли работник справиться с нагрузкой

На это указал ВС РФ, отменив определения апелляционного и кассационного судов и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.